Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69180/21

26 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (адрес: 141508, Россия, Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...> стр. 5, пом. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИМФОРУС" (адрес: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИМФОРУС" о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 1 546 982 руб. 09 коп.; неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 95 289 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (Региональный оператор) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИМФОРУС" (Потребитель) заключен договор № 117-УК от 03.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно условиям указанного Договора, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

В пункте 1.3 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата 01.08.2020. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 893 рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истец указал, что за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 он оказал услуги ответчику на общую сумму: 5 017 185 рублей 81 копейка, а также по сч. 6607 от 28.02.2022 по дог. 117-УК от 03.08.2020 за оказание услуг по ТКО дома доначислено за декабрь 2020 - 140 854 рубля 19 копеек. 

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 1 546 982 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты по договору, в соответствии с которым пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляют 95 289 руб. 09 коп.

Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отхода

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора истец оказал за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг (работ) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения, у указанного лица, обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ежемесячная оплата по Договору с подписания Дополнительного соглашения № 0300-001389-2020/ТКО от 04.12.2020 составляла 430 840 рублей 94 копейки. 

Данная сумма ежемесячных платежей не оспаривалась ответчиком, оплачивалась, отказы в подписании УПД не направлялись истцу. 

С 11.03.2021 ООО «УК Симфорус» начала управлять домом по адресу: 141551, МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...>. 

С 13.03.2021 ООО «УК Симфорус» начала управлять домом по адресу: 141551, МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...>.

Данные сведения подтверждаются информацией из открытых источников, с сайта Государственной жилищной инспекции, кроме того, данный факт не оспаривалтся ответчиком.

Факт заключения спорного договора № 117-УК от 03.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами и его подписания в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-66403/20.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора № 117-УК от 03.08.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приложений к договору, иных документов представленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Сведений о том, что данные документы является не тождественными документам, которые имеются у ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашения № 3 от 13.03.2021 к Договору, где устанавливалась цена за оказание услуг по обращению с ТКО для двух вышеуказанных домов. Т.к. данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком, оно считается заключенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8.1. Правил № 1156, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4. установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.11. Правил, Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Как указано истцом, с 01.01.2019 производится расчет начисления по услуге «Обращение с ТКО» в соответствии с нормативами, утвержденными Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 607-RU от 09.10.2018 в размере 0,114 м3 на 1 м2 площади (норматив потребления твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) в МКД составляет 0,087 м3 в год + норматив потребления крупногабаритных отходов в многоквартирном доме составляет 0,027 м3 в год).

Согласно пункту 2.1 Договора, при установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу Регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с Потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 117-УК от 03.08.2020, с учетом дополнительных соглашений на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 на сумму 1 546 982 руб. 09 коп.

Ссылка ответчика о ненадлежащем оказании услуг, согласно представленным актам о нарушении обязательств Региональным оператором, подлежит отклонению. 

Доказательств того, что в указанный в настоящем иска период отходы не образовывались потребителями МКД, которыми управляет ответчик, либо вывозились иными лицами, организациями, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что представленные ответчиком акты направлялись в адрес истца, либо передавались нарочно, ответчиком суду не представлено.

Мотивированные отказы от подписания УПД, переданные в адрес истца, со ссылкой об отсутствии жителей, в связи с чем, по мнению ответчика ТКО не образовывались, подлежат отклонению. 

На указанные  отказы от подписания, истцом в адрес ответчика направлены соответствующие ответы региональным оператором.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела электронным паспортам, дома по адресу: Московская область, бульвар Парковый, д.5б введены в эксплуатацию 2021 году.

Представленные ответчиком сведения из паспортного стола об отсутствии зарегистрированных лиц, не подтверждают факта наличия собственников помещений в принадлежащем им имуществе. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отсутствие регистрации жителей в спорных помещениях, квартирах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", государственная регистрация прав носит заявительный характер, то есть для совершения регистрационных действий требуется подать заявление и приложенные документы, перечень которых предусмотрен законодательством.

Суд отмечает, что поскольку регистрация права носит заявительный характер, то есть зависит от субъективного волеизъявления самого собственника, равно как и регистрация собственников по месту нахождения принадлежащего им имущества. 

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, опровергающих указанные обстоятельства.

Следует также отметить, что адрес регистрации и фактического проживания граждан могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что собственник не использует принадлежащее ему жилое помещение и соответственно не образовывает ТКО.

Кроме того, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Суд отмечает, что с момента передачи управляющей компании в управление многоквартирных домов 5а, 5б, у нее возникла обязанность  по оплате услуг по вывозу ТКО, поскольку презюмирует на его стороне использование обслуживание указанного МКД и имущества в осуществляемой им экономической деятельности, с сопутствующим образованием ТКО, о чем обоснованно указано истцом, с предоставлением дополнительных доказательств осуществления такой деятельности. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии контейнерной площадки около указанных домов 5б и 5а, в связи с чем, отходы от указанных домов не образовывались и не вывозились, подлежат отклонению.

 При рассмотрении доводов ответчика в части того, что отходы не вывозились, ввиду их отсутствия, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правила № 1156 под "контейнерной площадкой" понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под "погрузкой ТКО" понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

При этом факт отсутствия установки собственного контейнера, или не уведомление об оборудовании контейнерной площадки и об установке собственных контейнеров, не согласование графика вывоза ТКО ответчиком с региональным оператором, который в установленном порядке уведомил о начале своей деятельности и необходимости заключить договоры, не освобождают ответчика от оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО, поскольку факт образования ТКО в спорный период доказан, при этом ответчик имел право и фактическую возможность использовать любую ближайшую контейнерную площадку, любые ближайшие контейнеры для складирования своих ТКО, вследствие чего, истцом обоснованно указывается на то, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате услуг истца.

Вопреки доводам ответчика, региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления. То есть, само по себе отсутствие контейнерной площадки непосредственно у домов 5а, 5б, а также удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо освобождения от нее.

 Отклоняя доводы ответчика о неоказании истцом ответчику спорных услуг в заявленный период, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены сведения об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период на рассматриваемом объекте по управлению многоквартирными домами, в том числе 5а и 5б.

   В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг  в сумме 1 546 982 руб. 09 коп.

 В связи с нарушением срока внесения оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 95 289 руб. 09 коп. в порядке пункту 6.2 договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом отклоняется как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что истцом не применен период действия моратория на начисление неустойки судом отклоняется. Поскольку согласно представленному расчету, расчет неустойки произведен истцом с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Также суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 6,5%, что соответствует условиям договора.

Ссылка ответчика о том, что истцом при расчете не были учтены произведенные оплаты, подлежит отклонению, поскольку согласно расчету истца, данные оплаты были учтены им при расчете, с учетом принятых судом уточнений от 15.06.2022 (том 4 л.д. 108-112).

Суд отмечает, что часть представленных ответчиком платежных поручений произведена за иной период, который не заявлен в рамках настоящего дела, а также в рамках исполнения решения суда  по делу №А41-66403/20, за иной период взыскания. При этом, все произведенные ответчиком платежи были учтены при расчете, о чем также указано в уточнениях к иску.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств перед истцом в установленные сроки связана с несвоевременным выставлением счетов, УПД, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются критерием для установления несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств. Кроме того, пунктом 2.3. договора предусмотрено право потребителя (ответчика) получать счет и УПД на бумажном носителе самостоятельно по месту нахождения Регионального оператора.

Допустимых доказательств того, что ответчик обращался за получением указанных документов, а ему было отказано, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИМФОРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" задолженность в сумме 1 546 982 руб. 09 коп., неустойку в сумме 95 289 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 423 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 31.08.2021 № 11581 в размере 6 336 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова