АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9243/2022

г. Томск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 682,95 руб.,

без участия сторон (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ООО «Водбурмонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» (ООО «Атон-Томск») о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ответчику 27.09.2019 и 04.10.2019, 8 682,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 25.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб., при этом доказательства заключения сторонами договора, оказания ответчиком услуг на указанную сумму отсутствуют, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Водбурмонтаж» не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями; между сторонами имели место договорные отношения, заключен договор на проведение специальной оценки условий труда от 24.09.2019 № 1054, при этом истцом не доказано, что денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ / оказания услуг на сумму 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2022 по делу № А02-1933/2021 ООО «Водбурмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете, истцом на счет ООО «Атон-Томск» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному документу от 27.09.2019 № 300 с назначением платежа – оплата по счету от 24.09.2018 № 1390 оценка условий труда, НДС не облагается, а также в сумме 30 000 руб. по платежному документу от 04.10.2019 № 308 с назначением платежа – оплата по счету от 01.10.2019 № 420 аутсорсинг по охране труда, НДС не облагается.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Водбурмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами, ООО «Атон-Томск» не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт от 26.11.2019 № 4230 приема-передачи услуг по специальной оценке условий труда на сумму 10 000 руб., подписанный заказчиком ООО «Водбурмонтаж», имеется печать организации.

Подлинность подписи лица, подписавшего акт со стороны истца, а также подлинность оттиска печати ООО «Водбурмонтаж» не оспорена.

В качестве основания в акте указан договор от 24.09.2019 № 1054, однако названный договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела встречного предоставления со стороны ответчика в сумме 10 000 руб., а именно факта оказания истцу услуг, основания для вывода о неосновательном обогащении в указанной сумме отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора на сумму 30 000 руб., его исполнения, а также какого-либо иного встречного представления со стороны ООО «Атон-Томск» на перечисленную истцом сумму, в связи с чем требование ООО «Водбурмонтаж» о взыскании в ответчика 30 000 руб. основной задолженности – денежных средств, перечисленных по платежному документу от 04.10.2019 № 308,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Атон-Томск» о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, перечисленного 27.09.2019, начинается с 28.09.2019, по требованию о возврате неосновательного обогащения, перечисленного 04.10.2019, начинается с 05.10.2019. Трёхлетний срок исковой давности с учетом приостановления на 30-днейнвый срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, должен был истечь 28.10.2022 и 04.11.2022.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ООО «Водбурмонтаж»  в пределах срока исковой давности – 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 руб. за период с 27.09.2019 по 25.07.2022 в размере 8 682,95 руб.

Принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался денежными средствами в размере 30 000 руб., перечисленными по платежному документу от 04.10.2019 № 308, соответственно, начисление процентов на указанную сумму является обоснованным со следующего дня после поступления денежных средств на счет ООО «Атон-Томск».

Судом произведен расчет процентов, сумма которых за период с 05.10.2019 по 24.10.2022 составила 6 481,61 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 05.10.2019 по 24.10.2022 в сумме 6 481,61 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В исковом заявлении ООО «Водбурмонтаж» ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска.

Ввиду необоснованности указанного ходатайства, а также с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет по итогам рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» об уменьшении размера государственной пошлины судом отказано.

Руководствуясь статьями 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. основной задолженности, 6 481,61 руб. процентов, всего 36 481,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 498,74 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 501,26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин