ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67478/2021

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П., судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39015/2021) ООО "Ариско" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-67478/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Интердисп Рус"

к  ООО "Ариско"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердисп Рус» (далее – истец, ООО «Интердисп Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариско» (далее – ответчик, ООО «Ариско») о взыскании 13 653, 63 Евро задолженности по оплате поставленного товара, 500 000 руб. неустойки.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом перво            й инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Клинцы Брянской области. Также ответчик указывает, что в определении суда от 31.07.2021 указаны одни и те же дата, время предварительного судебного заседания и судебного заседания – 05.10.2021 в 09 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.11.2020 заключен договор № 293КР-10-2020 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю химическое сырье (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

По условиям договора поставки цена на поставленный товар согласовывалась сторонами в Евро. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №Ю-1136 от 09.03.2021, № Ю-1137 от 09.03.2021 с отметками ответчика о получении товара.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Ариско» претензию от 28.06.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами товарные накладные, суд признал доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности в размере 13 653, 63 Евро подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности при просрочке от 5 до 20 календарных дней, 0,3% от суммы задолженности при просрочке от 20 до 30 календарных дней, 0,5% от суммы задолженности при просрочке свыше 30 дней и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 23.07.2021 составил 738 401 руб. 

В рамках настоящего иска ООО «Интердисп Рус» предъявило требование о взыскании неустойки, добровольно снизив сумму до 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение искового заявления с нарушением правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.7 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что все споры и разногласия по Договору решаются сторонами путем переговоров; если споры не могут быть разрешены путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в определении суда от 31.07.2021 указаны одни и те же дата, время предварительного судебного заседания и основного судебного заседания – 05.10.2021 в 09 час. 55 мин. Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (таковыми в силу статей 133, 135 Кодекса являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседании суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца признал дело подготовленным, собранные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание,

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом указание одних и тех же даты, времени предварительного судебного заседания и основного судебного заседания нарушило процессуальные права ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно перехода в основное судебное заседание ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2021 года по делу №  А56-67478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева