ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12244/2018

г. Воронеж

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу № А08-12244/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО3, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика, личный код 48409071177), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123, 29 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к      обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 331 от 31.01.2017 с указанием цели платежа: оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, а также              90 123, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами             за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, исковые требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены в полном объеме.

03.09.2020 ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в арбитражный суд         с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу № А08-12244/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу № А08-12244/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021               в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу          № А08-12244/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ЗАО «Русские протеины», ООО «ЭлитСтрой ДТВ», Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО3, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (далее - ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», третье лицо), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо) не явились.       

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017  между ЗАО «Русские протеины» (займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщик) заключен договор займа № 06/ЭС ДТВ, по условиям которого     (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в срок до 03.02.2017 заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме и начисленные проценты              в срок до 31.12.2017. 

31.01.2017 ЗАО «Русские протеины» на основании платежного поручения № 331 перечислило на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа № 06/ЭС ДТВ              от 31.01.2017. 

21.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017                    к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до шести месяцев после сдачи каждого из двух жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности,              с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в р-оне ул. Смородиновая, но            не позднее 31.12.2025.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не возвратило сумму займа в установленный договором срок, не исполнило требование претензии о возврате заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в обоснование копию договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, которую в ходе рассмотрения дела исключил из числа доказательств. 

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным и                     не порождает для сторон каких-либо обязательств, возникающих из договора займа. Как указал суд, в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств возврата не представлено. Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, судом сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд решением от 10.10.2019 удовлетворил исковые требования ЗАО «Русские протеины» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по настоящему делу послужили обстоятельства, установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете (дела № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08-12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018,          № А08-12241/2018, № А08-12242/2018).

В рамках рассмотрения дел № А08-12231/2018, № А08-12233/2018,        № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08-12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018,                 № А08-12241/2018, № А08-12242/2018 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что оригинал спорного договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору, определяющего срок возврата займа не позднее 31.12.2025, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним           в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу               № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к Корзуну Жилвинасу            об истребовании документов общества, соответственно не могли быть ранее представлены ответчиком суду.

ЗАО «Русские протеины», являющееся стороной договора займа и злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставляло суду документы и намеренно исключило из числа доказательств представленную  с иском копию договора займа.

В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам           ООО «ЭлитСтрой ДТВ» представило на обозрение суда подлинник договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к нему.

В отношении данных документов истцом каких-либо заявлений и возражений в порядке ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, 161 АПК РФ не сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным  с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 ЗАО «Русские протеины» перечислило ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 331 от 31.01.2017.

В п. 2.2 договора займа срок возврата займа был установлен до 31.12.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017                    к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до шести месяцев после сдачи каждого из двух жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м каждый                    на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности,              с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в р-оне ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

В п.п. 4 - 5 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и с этого момента становится неотъемлемой частью договора № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017.

Как преюдициально установлено при рассмотрении аналогичных дел № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08-12237/2018, № А08-12238/2018,                   № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, в суд апелляционный инстанции представлены данные относительно поименованного спорного объекта: расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства, выписки из ЕГРН, выписки к отчету № 321/11-19 от 03.12.2019, копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27, из которых следует, что степень готовности объектов составляет 85%.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств продажи квартир заемщиком в срок до шести месяцев после сдачи каждого из двух жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе                    ул. Смородиновая, а также принимая во внимание, что исходя из условий дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 срок возврата заемных средств - не позднее 31.12.2025 не наступил, а условие о досрочном возврате займа договор не содержит, арбитражный суд области обоснованно указал на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления требования о возврате заемных средств, в том числе досрочного, а равно и для взыскания процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к  ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» о том, что суд необоснованно принял решение о пересмотре ранее принятого по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о несогласии заявителя с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по настоящему делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-12244/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судебной коллегией.

Оснований для приостановления производства в данном случае не имеется, так как апелляционная жалоба ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-12244/2018 рассмотрена, апелляционным судом вынесено постановление             от 20.08.2021 об оставлении решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-12244/2018 без изменения, апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» - без удовлетворения.

Иных доводов настоящая апелляционная жалоба ЗАО «Русские протеины» относительно решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу № А08-12244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

          Судьи       

 

В.В. Ботвинников

 

ФИО1