155/2018-174532(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № 65-38856/2017

г. Самара

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня  2018 года, принятое по делу № А65-38856/2017 (судья Андреев К.П.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Ниля Миннехузявича,  Лениногорский район, д.Юлтимирово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 333 220 руб. долга, 331 683 руб. пени, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  Алькеевский район, с.Базарные Матаки, обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 в  удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, Алькеевский район, с.Базарные Матаки о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № А65-38856/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

С Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Алькеевский район, с.Базарные Матаки в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО3 Ниля Миннехузявича, Лениногорский район, д.Юлтимирово взыскано  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определением суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Как указал податель апелляционной жалобы, судом не было учтено, что истец  умышленно не известил его о судебном процессе, направив исковое заявление по другому  адресу, также истец не сообщил суду, что задолженность частично погашена, в период  рассмотрения дела судом квитанций, подтверждающих данные обстоятельства, у него не  было.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участника процесса,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части  2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются  основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.  

В силу пунктов 4 и 5 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  

обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2018 иск  удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Алькеевский район, с.Базарные Матаки в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 Ниля Миннехузявича, Лениногорский район,  д.Юлтимирово было взыскано 331 683 руб. долга, 43 232,41 руб. пени, 10 498 руб.  госпошлины.  

Исковые требования были мотивированы наличием у ответчика долга по договору  субаренды нежилого помещения № 150 от 01.01.2016г., договору субаренды нежилого  помещения № 151 от 01.01.2016г.  

Ответчик указал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно  истец умышленно не направил ему копию иска не по адресу временной регистрации в  г.Лениногорске, в связи чем ответчик не участвовал при рассмотрении дела № А65- 38856/2017, а также указал, что задолженность частично погашена.  

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии со ст. 124 АПК РФ при отсутствии сообщения о перемене адреса во  время производства по делу процессуальные документы направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по  этому адресу более не находится.  

Неполучение ответчиком по почте судебных актов в связи с отсутствием по  основному месту жительства вновь открывшимся обстоятельством не является.  

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что в 2016 году, до рассмотрения дела   № А65-38856/2017 им производилась оплата по договорам субаренды № 150,151 от  01.01.2016.  

Вместе с тем из существа приведенных заявителем доводов следует, что данные  обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого  решения и не являются новыми либо вновь открывшимися.  

Платежные документы, на которые ссылается Предприниматель, существовали в  момент принятия решения, и о них было известно ответчику как лицу, осуществившему  платежи.  

Доводы о позднем выявлении ответчиком данных доказательств не свидетельствуют  о том, что обстоятельства оплаты не были известны заявителю и не могли быть ему  известны в силу объективных причин, а свидетельствуют о наступлении  предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ последствий. При этом документы,  подтверждающие погашение задолженности, могут быть предъявлены ответчиком  судебному приставу-исполнителю.  

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 АПК РФ  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку является основанием для предъявления нового иска.  

Фактически изложенные ответчиком возражения направлены не на раскрытие вновь  открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением, что не  может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом, как установлено судом, ответчиком на решение суда подана  апелляционная жалоба.  

Кроме того, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. –  расходов на юридические услуги.  

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на  оказание юридических услуг от 31.05.2017, составленный между истцом и ООО  Юридическое бюро «Белавина и Ко».  

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 24  от 31.05.2018 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 15 000 руб.  документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом  документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности,  приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной  представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. – судебных  расходов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по  вышеизложенным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года,  принятое по делу № А65-38856/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина 

Судьи С.Ю. Николаева 

 Е.А. Терентьев