/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43292/2015

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:  

от истца, от ответчиков: не явились, извещены 

от 3-го лица (ПАО «Восточный экспресс банк»): представитель Д.В. Русских по доверенности от 21.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3465/2017) ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 г. по делу № А56-43292/2015 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО «Перспектива»

к ООО «Первая упаковочная фабрика», ООО «Автокомплект», ООО «Орбита 17», ООО «Аспект», ООО «СУ-25 СПБ», ООО «СУ 25» и ИП Попову С.А.

3-е лицо: ПАО «Восточный экспресс банк»

о взыскании 5 476 714 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита 17», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25 СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «СУ 25» и индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу о взыскании с ответчиков солидарно 5 476 714 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 5 293 536 руб. 10 коп. по соглашению о новации № 3 от 31.12.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 178 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 5 476 714 руб. 50 коп., в том числе 5 293 536 руб. 10 коп. задолженности и 183 178 руб. 40 коп. процентов, кроме того с ответчиков же солидарно в доход федерального бюджета взыскано 50 383 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле – коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», далее - Банк), в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая свое право на обжалование наличием у него статуса кредитора ответчиков в рамках соответствующих дел о несостоятельности (банкротстве) – и в частности – ответчика ООО «Орбита 17» по делу № А56-58568/2015, по которому как Банк, так и истец по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, при этом истец – на основании обжалуемого решения, в связи с чем и в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», податель жалобы полагает себя вправе  обжаловать решение по данному делу.

По существу спора Банк указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений, из которых могла бы возникнуть указанная сторонами в соглашении о новации № 3 от 31.12.2013 г. задолженность (отсутствие соответствующей первичной документации), в связи с этим действия истца, цедента (В.В. Маркина) и ответчика по настоящему делу являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание задолженности в предверии банкротств ответчиков с целью контролировать ход процедуры банкротства и принять участие в распределении конкурсной массы, что относится и к другим ответчикам (поручителям по обязательствам основного должника - ООО «Первая упаковочная фабрика») при  отсутствии у них разумной экономической цели в заключении соответствующих договоров поручительства, что, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите прав истца; также Банк указывает на ничтожность соответствующего договора цессии (№ 3 от 10.12.2014 г. о передаче прав требований от В.В. Маркина истцу) в силу его безвозмездности, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии у истца к тому же разумной экономической цели при приобретении права требований к ответчикам, чья неплатежеспособность была очевидна на момент подписания договора цессии; с учетом изложенного Банк полагает, что суд первой инстанции неправомерно – в нарушение части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ – принял признание сторонами фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы – определением от 18.04.2015 г. – апелляционный суд удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство о процессуальном правопреемстве и в порядке процессуального правопреемства заменил КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на правопреемника: ПАО «Восточный экспресс банк», кроме того в судебном заседании 23.05.2017 г. - апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав в этой связи и с учетом норм статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а кроме того - разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также - в пункте 24 указанного выше постановления от 22.06.2012 г. № 35, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Банка), ввиду чего апелляционный суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложив при этом истцу и ответчикам представить мотивированные позиции по существу возражений Банка и дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований (реальные хозяйственные отношения).

В настоящем заседании Банк поддержал свои возражения по существу спора, представив также по запросу суда копии судебных актов о введении в отношении всех без исключения ответчиков соответствующих процедур банкротства и включении Банка в их рамках в реестр требований кредиторов (дела №№ А56-24003/2015, А56-36706/2015, А56-38219/2015, А56-58568/2015, А56-58927/2015, А56-77029/2015 и А56-85206/2015).

Истец и ответчики указанных позиций по существу исковых требований и запрошенных судом дополнительных доказательств в их обоснование не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенное между Маркиным Владимиром Владимировичем (кредитор) ООО «Первая упаковочная фабрика» (должник) Соглашение о новации № 3 от 31.12.2013 г., согласно которому стороны заменили предусмотренные в пунктах 1.1 – 1.6 соглашения обязательства на новое обязательство по выплате кредитору 5 293 536 руб. 10 коп. в срок до 31.12.2014 г., а также заключенные между В.В. Маркиным (кредитор) и ООО «Автокомплект», ООО «Орбита 17», ООО «Аспект», ООО «СУ-25 СПБ», ООО «СУ 25» и ИП Поповым С.А. соответствующие договоры поручительства №№ 3/13АК, 3/13О, 3/13А, 3/13/СУ, 3/13С и 3/13/П от 31.12.2013, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по Соглашению о новации. 

Кроме того, как указывает истец, между В.В. Маркиным (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 3 от 10.12.2014 г., согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял права требования к должнику о возврате нового обязательства, в том числе права требования, обеспечивающие его исполнение, к лицам поручившимся за исполнение должником обязательств, вытекающего из Соглашения о новации, при том, что истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке прав требования и потребовал погасить задолженность, однако направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по погашению задолженности и уплате процентов остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью заявленных исковых требований исходя при этом с учетом возражений Банка из следующего: 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как указано выше, исковые требования заявлены на основании Соглашения о новации № 3 от 31.12.2013 г., согласно которому стороны заменили на новое обязательство предусмотренные в пунктах 1.1 – 1.6 соглашения ранее существовашие обязательства, а именно: об уплате должником (ООО «Первая упаковочная фабрика») кредитору (В.В. Маркину, впоследствие уступившему свои права требования истцу по настоящему делу) суммы долга (и соответствующих процентов) по Соглашению о зачете при уступке права требования от 01.04.2011 г., а также о возврате должником кредитору сумм займов по договорам беспроцентных займов б/н от 29.07.2011, 31.10.2011, 05.10.2011, 15.11.2011, 14.09.2011 г.

Однако при этом как истец, так и ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду (несмотря на неоднократное предложение им со стороны суда сделать это) первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность трансформирована в новое обязательство по Соглашению № 3 от 31.12.2013 г., что с учетом статей 382, 388, 410, 412, 807 пункт 1 и 808 пункт 2 Гражданского кодекса РФ влечет вывод о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта реального наличия новированных впоследствие обязательств. 

В этой связи суд полагает подлежащей применению в данном случае норму пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и которая (данная норма) направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом суд также учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые (данные обстоятельства) устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов); при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки (в частности, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов), исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников); при наличии же убедительных доказательств невозможности существования соответствующих обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011), при том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае действия истца и ответчика ООО «Первая упаковочная фабрика» по недобросовестному использованию конструкции договоров (в частности) займов (а равно как и зачета при уступке права требования) без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков (с учетом того, что, как уже указано выше, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела о банкротстве в отношении всех ответчиков), с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия истца, злоупотребляющего правом, не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как не находит суд оснований не согласиться и с доводом Банка (также ни истцом, ни ответчиком каким-либо образом не опровергнутым) о том, что договор цессии от 10.12.2014 г. является ничтожным в силу его безвозмездности, так как из договора следует, что от истца к ответчику безвозмездно переданы права требования на сумму 5 293 536 руб. 10 коп., что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии также у истца разумной экономической цели приобретения прав требования к должникам, чья неплатежеспособность была для него очевидна на момент подписания договора цессии.

Также суд отмечает, что злонамеренная цель истца и ответчиков подтверждается процессуальными действиями ООО «Первая упаковочная фабрика» по отсутствию с его стороны, а равно как и стороны иных ответчиков, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде возражений по существу заявленных требований и положенных в их обоснование обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о недобросовестном использовании сторонами своих прав, с целью сокрытия злонамеренности своих действий, в связи с чем они не подлежат судебной защите; как нельзя в этой связи и учитывать, что аналогичная правовая конструкция (предъявление исковых требований на основании договора новации без предоставления доказательств наличия реальных обязательств, новированных в соответствии с этим договором) использована сторонами (тем же истцом и ответчиками) и в целом ряде и иных дел (№ А56-21018/2015, А56-21024/2015 и т.д.), в т.ч. и в рамках которых (в частности – последнее из указанных дел) апелляционный суд также признал действия истца и ответчиков недобросовестными и направленными на причинение вреда реальным кредиторам (Банку) ответчиков, при том, что несмотря на предъявление Банком соответствующих возражения на иск, истец их каким-либо образом не только не опроверг (не представил соответствующих доказательств), но и в принципе их не оспорил (уклонился от их опровержения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.09.2015 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что также влечет и взыскание с истца в пользу Банка понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в доход бюджета – государственной пошлины по иску, отсрочка по оплате которой фактически была ему предоставлена судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 г. по делу № А56-43292/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 50 384 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина