﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11551/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А60-17623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «УралЛес 2010», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года 

по делу № А60-17623/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЛес 2010»          (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (ИНН 6671013270, ОГРН 1156658025920)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (ИНН 7453090333, ОГРН 1027403893252)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «УралЛес 2010»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (далее – ООО «Лес Урала») о взыскании 8 168 511 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг».

Решением от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛЕС УРАЛА» в пользу ООО «УРАЛЛЕС 2010» взыскано 347 677 руб. 22 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 6 800 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 7 147 677 руб. 22 коп.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая во взыскании задолженности в сумме 6 800 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление о зачете встречных требований от 12.04.2016 между истцом и ответчиком как основание признания задолженности погашенной. Однако данная сделка является недействительной.

Истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Ураллес 2010» имело признаки банкротства, о чем руководство ООО «Лес Урала» не могло не знать, о чем свидетельствуют оспоренные сделки (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-39352/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1587/2018-АК от 10.07.2018  по делу № А60-39352/2016, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.032018 по делу № А60-39352/2016) указанное обстоятельство имеет значение для установления цели и мотива оспариваемой сделки. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, ООО «Лес Урала» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, а должник без соответствующего предоставления установленного договором цессии №5558/Ц от 11.04.2016 передал права по договору лизинга №5558/Л от 07.04.2015. Указанный зачет не может быть расценен как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу положений норм права. Учитывая сведения из бухгалтерского баланса ООО «Ураллес 2010» сделка по зачету встречных требований на 6 800 000 руб. совершена на сумму более одного процента от стоимости активов должника, так как по стоянию на 31.12.2015 года баланс (актив) составлял 63 531 000 руб. Таким образом, ООО «Лес Урала», действующее разумно и добросовестно при заключении договора цессии и направлении заявления о зачете встречных требований, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «Ураллес 2010», следовательно, в результате совершения зачета ООО «Лес Урала» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него долга в сумме 347 677 руб. отменить, ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору подтверждается выдачей денежных средств обществу «УралЛес 2010» из кассы общества «Лес Урала» по шести расходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, достоверность которых истцом не оспорена, доказательства отсутствия оборота по кассе общества «УралЛес 2010» не представлены. Денежные средства передавались через Караваеву С.В., которой выплачивалась заработная плата на предприятии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 производство по делу №А60-17623/2019 приостановлено до вступления в законную силу определения от 29.08.2019 по делу № А60-39353/2016 в отношении требований о признании недействительным зачета, совершенного на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016 между ООО «Ураллес 2010» и ООО «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 признан недействительным зачет, совершенный на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016 года между ООО «УРАЛЛЕС 2010» и ООО «ЛесУ рала» на сумму 6 800 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Лес Урала»  перед ООО «УРАЛЛЕС 2010»  на сумму 6 800 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «УРАЛЛЕС 2010»  перед ООО «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб.

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-17623/2019, и проведении судебного разбирательства назначено на 21.01.2020.

Протокольным определением суда от 21.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с тем, что определение суда от 29.08.2019 по делу № А60-39353/2016 вступило в законную силу (ст. 146 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу А60-39352/2016 в отношении ООО «УРАЛЛЕС 2010» (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

При ознакомлении представителем конкурсного управляющего ООО «Ураллес 2010» с материалами дела о банкротстве, а именно: с представленными 23.05.2018 ООО «Транслизинг» материалами, обнаружены сведения, что между ООО «Ураллес 2010» и ООО «Транслизинг» 07.04.2015 года заключен договор лизинга № 5558/Л, по условиям которого ООО «Транслизинг» (лизингодатель) приняло обязательство по приобретению в собственность транспортного средства Mercedes-Benz G63 AGM и предоставлению данного имущества во временное владение лизингополучателю - ООО «Ураллес 2010».

Стоимость предмета лизинга составила 11 500 000 руб., срок заключения договора лизинга составил 36 месяцев и заканчивался 15 марта 2018 года. По условиям договора платежи лизингополучателя составляли в общей сумме 17 090 102 руб.

В соответствии с п. 1.12. договора лизинга по истечении 36 месяцев право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Между ООО «Ураллес 2010» и ООО «Лес Урала» 11.04.2016 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Ураллес 2010» (цедент) передало ООО «Лес Урала» (цессионарий) права по договору лизинга от 07.04.2015 №5558/Л.

Согласно п. 3.1. договора цессии цессионарий должен уплатить цеденту компенсацию в размере 8 168 511 руб. в срок до 15 марта 2018 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности по договору цессии №5558/Ц от 11.04.2016  в установленный договором срок ответчиком не исполнены, ООО «УралЛес 2010» 28.05.2019 направлена в адрес ООО «Лес Урала» претензия с требованием осуществить оплату задолженности в размере 8 168 511 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 347 677 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора уступки права ООО «Ураллес 2010» направляло в ООО «Лес Урала» письма с просьбой о совершении платежей в счет уступленного права в адрес его кредиторов. Такой способ расчетов (переадресация исполнения) допускается ст. 313 ГК РФ. Общая сумма, уплаченная ответчиком за ООО «Ураллес 2010» по его поручениям, составила 1 020 833 руб., в результате чего задолженность ответчика по договору № 5558/Ц соответственно уменьшилась. Названное обстоятельство подтверждено письмами ООО «Ураллес 2010», а также платежными поручениями об оплате, копии которых приложены к отзыву.

Указанные выводы суда являются правильными, сторонами не оспариваются.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 6 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору цессии в размере 6 800 000 руб. прекратилась 12.04.2016 в результате проведения зачета встречных требований, при этом погашены задолженность ответчика перед истцом по договору цессии, а также задолженность истца перед ответчиком по вышеназванным перечислениям на сумму 3 396 447 руб. и договорам о переводе долга на сумму 3 403 553 руб. (2174126+1229427). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела указывая на исполнение обязательств, ответчик ссылался на зачет, совершенный на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016 между ООО «Ураллес 2010» и ООО «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб., который учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 признан недействительным зачет, совершенный на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016 года между ООО «УРАЛЛЕС 2010» и ООО «ЛесУрала» на сумму 6 800 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «ЛесУрала»  перед ООО «УРАЛЛЕС 2010»  на сумму 6 800 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «УРАЛЛЕС 2010»  перед ООО «ЛесУрала» на сумму 6 800 000 руб.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика 6 800 000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.06.2019 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), иск следует удовлетворить частично, с общества «Лес Урала» в пользу общества «УралЛес 2010» взыскать 7 147 677  руб. 22 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Доводы ответчика о том, что долг в сумме 347 677 руб. не подлежит взысканию, так как оплата задолженности в указанной сумме подтверждается выдачей денежных средств обществу «УралЛес 2010» из кассы общества «Лес Урала» по шести расходным кассовым ордерам, по которым денежные средства передавались через Караваеву С.В., которой выплачивалась заработная плата на предприятии, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленных документов не следует, что лицо, получившее денежные средства, действовало от имени и по поручению истца. Копия доверенности лица, получавшего денежные средства, ответчиком не представлена. Поскольку истец получение наличных денежных средств отрицает, суд признал недоказанным то, что денежные средства в размере 342 000 руб. были переданы истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-17623/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (ИНН 6671013270, ОГРН 1156658025920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЛес 2010» (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222) 7 147 677 (семь миллионов сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 22 коп. долга.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛес 2010»          (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222) в доход федерального бюджета 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (ИНН 6671013270, ОГРН 1156658025920) в доход федерального бюджета 55 863 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины по иску и  6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова 

 

C155845434740065

<

14@