№ 09АП-5721/2024

Дело № А40-33352/18

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «АТЛ Трейд»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-33352/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ООО «АТЛ Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу судебного акта по требованию гр. ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов восстановленного требования в размере 270 000 руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 290, 31 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Рубин»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТЛ Трейд»  - лично,паспорт

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: 426011 Удмуртская Республика г. Ижевск, а/я 9193). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 (6489) от 19.01.2019 г. стр. 17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении требований ООО «АТЛ Трейд» о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рубин» (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» 3316398,60 руб. в конкурсную массу, ООО «Рубин» обязано возвратить ФИО1 270000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-33352/18 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения. 

20.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «АТЛ ТРЕЙД» к ответчику ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника ООО «Рубин» процентов за пользование чужими денежными средствами 3 316 397,60 руб. за период с 19.01.2018 по 18.04.2023 в размере 1 260 249,08, а в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-33352/18 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению кредитора ООО «АТЛ Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу судебного акта по требованию гр. ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов восстановленного требования в размере 270 000 руб., отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Рубин» в конкурсную массу взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 442,53 руб., начисленные на сумму долга 3 316 397,60 руб. за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 (за исключением периода моратория с 19.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЛ Трейд» (далее - апеллянт) и  ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Апеллянт ООО «АТЛ Трейд» поддерживает доводы жалобы.

Апеллянт ФИО1 поддерживает доводы поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТЛ Трейд» о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. долга, 667.095 руб. 86 коп. процентов, 1.109.917 руб. 74 коп. неустойки по договору займа от 26.05.2013 №Х20/18, с учетом доп.соглашения от 15.10.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу №А40-125754/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-125754/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, 27.03.2018 между должником - ООО «Рубин» в лице генерального директора ФИО3 и гр. ФИО1 заключен договор уступки прав требований № б/н об уступке прав требований к ООО «АТЛ Трейд» на сумму 3 316 397,6 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-125754/2016 в процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО1 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-125754/16 отменено. Произведена замена стороны по делу № А40-125754/16 о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Рубин» 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 667 095 руб. 86 коп. процентов, 1 109 917 руб. 74 коп. неустойки и 39 385 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины с ООО «Рубин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 105082, 

<

...>) на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40- 125754/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

18.01.2018 обязательства ООО «АТЛ Трейд» исполнены в полном объеме, ООО «АТЛ Трейд» денежные средства в сумме 3 316 397,60 руб. перечислены в пользу ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по настоящему делу №А40-33352/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» Договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рубин» (цедент) и гр. ФИО1 (цессионарий) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» денежных средств в размере 3 316 397,60 руб., обязания ООО «Рубин» возвратить гр. ФИО1 270 000,00 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-33352/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-33352/18 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в силу 26.06.2023. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 в период 19.07.2023 по 23.08.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по настоящему делу № А40-33352/18-71-40 Б. 

Таким образом, как полагает заявитель, за период с 19.02.2018 (день, следующий за днем получения денежных средств) по 18.04.2023 (день обращения с настоящим заявлением) ответчиком ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бубин» подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 3 316 397,60 руб., - в сумме: 1 260 249,08 руб. 

С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» проценты за пользование 3 316 397,60 руб. за период с 19.01.2018 по 18.04.2023 в размере 1 260 249,08, а в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признавая требования в части, пришёл к выводу, что срок исковой давности на взыскание процентов по 395 ГК РФ истек за период с 19.01.2018 по 18.04.2022, вместе с тем не истек за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 в сумме 291 661 руб. 37 коп., однако с учётом действия моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 290,31 руб. за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 19.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 155 371 руб. 06 коп.).

Апеллянт ООО «Атл Трейд» считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт ФИО1 указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, при этом незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также неправомерно указал на начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы жалоб, коллегия не может с ними согласиться, в связи со следующим.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Ввиду признания сделок недействительными, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума № 63 суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих начислению на взысканную сумму.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае предметом реституционного требования также выступает денежная сумма, которая экономически пополнила имущественную сферу ответчика за счет должника. Таким образом, фактически в результате спорной сделке ответчик получил денежные средства, причитающиеся должнику, и неправомерно удерживает их. 

Суд полагает, что ответчик в настоящем случае имел все возможности для правовой оценки сделки на предмет ее порочности в условиях неплатежеспособности организации, следовательно, должен был осознать, что его действия повлекут вред имущественным интересам кредиторов с даты истечения срока для оплаты ответчиком в пользу должника приобретенного права требования.

Заявитель имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств, и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам платежам. Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43). Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 Постановления Пленума N 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены "реституционные проценты" (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения). Второй момент - это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации (несмотря на возможность начисления процентов с момента их получения), с учетом заявленного возражения о пропуске срока исковой давности - суд пришел к верному выводу о необходимости применения годичного срока исковой давности, который истек за период с 19.01.2018 по 18.04.2022.

Взыскание процентов в меньшем размере обусловлено не иным периодом (начальной датой) их начисления, - а необходимостью применения срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нормы о применении срока исковой давности применены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства до момента вступления в законную силу определения о включении ее восстановленных требований по недействительной сделке в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд верно отклонил ходатайство апеллянта. 

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-33352/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова