АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28779/2020

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500085060) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вкусно», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-28779/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 самовольной постройкой; сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848; о взыскании 10 тыс. рублей неустойки; аннулировании записи государственной регистрации права от 14.03.2014 № 23-23-50/069/2014-037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вкусно».

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что суды не учли, что спорный объект возведен с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных требований и подлежит сносу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, предпринимателю  принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –фактически занимаемый зданием кафе «Панорама» – блок обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьера, 9. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 № 99/2020/311501734. 

Нежилое здание кафе «Панорама» – блок обслуживания на городском пляже с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 23-23-50/069/2014-037 от 14.03.2014.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:11 по пер. Ривьерский, 9 Центрального района города Сочи, городской пляж «Ривьера», расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1848, используемый под «Бар», возведенное без разрешительной документации, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Согласно схеме составленной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 197 кв. м, нависающая часть указанного объекта выходит за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 на 33 кв. м, 1,69 кв. м и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:1013. 

Изложенные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 05.02.2020. Администрация полагает, что разрешение на строительство (реконструкцию) на спорный объект не выдавалась. Ссылаясь на наличие у спорного здания признаков самовольной постройки, администрация обратилась с иском в суд о его сносе. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках дела № А32-25634/2017 установлены обстоятельства, из которых следует, что нежилое здание кафе «Панорама» – блок обслуживания на городском пляже общей площадью 434,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, с момента его строительства объекта в 1999 году и ввода в эксплуатацию в 2000 году не реконструировалось; здание не создает препятствия третьим лицам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и имеется возможность его безопасной эксплуатации. Суд рассмотрел и отклонил довод администрации о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, так как постановлением главы города Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт приемки законченного строительством блока обслуживания по пер. Ривьерскому, 9 в Центральном районе, построенного в соответствии с постановлением администрации города от 06.09.99 № 739/3 «О завершении ООО "АЛО" строительства блока обслуживания на городском пляже "Ривьера"» в Центральном районе» и на основании договора об условиях пользования береговой охранной полосой в Центральном районе от 01.10.1999 № 43/99. Постановлением администрации г. Сочи от 06.09.99 № 739/3 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000. Проектная документация на строительство разработана архитектором ФИО3 (лицензия РЦ-0036), исходные данные для проектирования выдал комитет архитектуры и градостроительства г. Сочи. Суд также установил, что расположение части объекта предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020331:1013, находящемся в муниципальной собственности произошло ввиду допущенной администрацией реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка общей площадью 457 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:11. Данная ошибка устранена решением от 23.01.2019 по указанному делу (дело № А32-25634/2017).

Судебные акты, принятые по данному делу (дело № А32-25634/2017), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению от 25.06.2021 № 47-21 исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11, не имеет заступов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013; соответствует правоустанавливающей и технической документации, строительным нормам и правилам. Не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и процента застройки. При этом, эксперты отметили, что согласно Правилам землепользования и застройки  города-курорт Сочи, данные несоответствия являются устранимыми. Здание имеет нарушения противопожарных требований, которые в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации влекут формирование угрозы жизни и здоровью людей. Вместе с тем, эксперты указали, что с целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатация исследуемого объекта до устранения выявленных нарушений не рекомендуется; для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил. С учетом того, что объект не эксплуатируется, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение от 25.06.2021 № 47-21 суды признали надлежащим доказательством по делу, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта суды не установили. Выводы судебной экспертизы истец не опровергнул.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А32-25634/2017, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и исходили из того, что факт отсутствия существенных нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил, при этом выявленные нарушения являются устранимыми, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания нарушения действующих правил землепользования и застройки, сделан без учета пояснений эксперта. Последний указал, что выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам установлены относительно актуальных Правил землепользования и застройки г. Сочи. Однако названные Правила введены и утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009, т. е. после завершения строительства (30.05.2000).

Довод заявителя жалобы о наличии нарушений противопожарных требований не принимается во внимание, поскольку с учетом содержания экспертного заключения от 25.06.2021 № 47-21, является устранимым нарушением. Стороны не оспаривают, что спорное строение в течение длительного периода времени не эксплуатируется. Апелляционный суд верно отметил, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-28779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников