ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9908/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5832/2019)  ЗАО "Гелан-3" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-9908/2018 (судья В.Н.Кушниренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    ООО "Правовое агентство "Контакт"

к  ЗАО "Гелан-3"

 

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Контакт», ул.Дзержинского, д. 7, оф. 31, г. Кировск, Мурманская область, 184250 (ОГРН 1045100030634, ИНН 5103062872, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Гелан-3», ул.Московская, д. 1А, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 1025100510291, ИНН 5101304981, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/16 на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.06.2016 в размере 75 390 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.01.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик¸ ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договору, что исключает возникновение у Ответчика обязательства по оплате дополнительного вознаграждения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №07/16 от 28.06.2016. в соответствии с которым Ответчик обязался оплачивать услуги ООО «Правовое агентство «Контакт», выделяющего специалиста для представления интересов АО «Гелан-3» в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №8 по Мурманской области (Акт ВНП №6 от 26.05.2016 г.), включая в случае необходимости представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области и вышестоящих судах по обжалованию результатов указанной выездной налоговой проверки.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная стоимость оказанных услуг отражается в Акте /актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющимся основанием для окончательных расчетов по Договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае достижения положительного для Клиента результата. Стороны оговаривают дополнительное вознаграждение для Консультанта в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2016 к договору стороны согласовали, что в случае достижения положительного для Клиента результата рассмотрения налогового спора (в том числе, частичного удовлетворения требований налогоплательщика), Клиент уплачивает Консультанту дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы экономии, полученной налогоплательщиком в результате снижения сумм недоимки, пеней и штрафов, установленных МИФНС России №8 по Мурманской области по сравнению с теми, что установлены по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Гелан-3» (Акт ВНП №6 от 26.05.2016 г.), после рассмотрения дела в налоговых органах и арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выплата вознаграждения производится после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по арбитражному делу (при возникновении судебного спора), при наличии согласованного сторонами Расчета суммы экономии, представляющего собой разницу между суммами налоговых претензий, установленных Актом ВНП №6 от 26.05.2016 г., и суммами налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком после завершения процедуры оспаривания результатов выездной налоговой проверки ЗАО «Гелан-3» за 2012-2014 гг.

Выплата дополнительного вознаграждения производится в порядке, установленном п.3.5 Договора.

При этом сторонами определено, что установление дополнительного вознаграждения является составной частью соглашения сторон о цене Договора.

Истец, ссылаясь на оказание Ответчику услуг в соответствии с договором, а также уклонение последнего отплаты дополнительного вознаграждения в размере 75 390,71 руб. (5% от 1 507 814,22 руб. сумма уменьшенных судом штрафных санкций в рамках дела А42-322/2017), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласовано условие об оплате как фиксированных сумм за конкретно оказанные услуги, так и дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы экономии, полученной налогоплательщиком в результате снижения сумм недоимки, пеней и штрафов, установленных МИФНС России №8 по Мурманской области по сравнению с теми, что установлены по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Гелан-3» (Акт ВНП №6 от 26.05.2016 г.), после рассмотрения дела в налоговых органах и арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом выплата дополнительного вознаграждения обусловлена вступлением в законную силу судебных актов, вынесенных по арбитражному делу (при возникновении судебного спора), а также наличием согласованного сторонами Расчета суммы экономии, представляющего собой разницу между суммами налоговых претензий, установленных Актом ВНП №6 от 26.05.2016 г., и суммами налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком после завершения процедуры оспаривания результатов выездной налоговой проверки ЗАО «Гелан-3» за 2012-2014 гг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт вступления в законную силу судебных актов по делу А42-322/2017 в соответствии с которыми заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 47 186 руб. 88 коп., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 63 219 руб. 50 коп.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; требование Общества о признании недействительным требования Инспекции N 1674 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, разница между суммами налоговых претензий, установленных Актом ВНП №6 от 26.05.2016 г., и суммами налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком после завершения процедуры оспаривания результатов выездной налоговой проверки ЗАО «Гелан-3» за 2012-2014 гг., составила 1 507 814,22 руб.

Сумма дополнительного вознаграждения Истца в соответствии с условиями дополнительного соглашения составляет 75 390,71 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по договору в полном объеме, и наличии у Ответчика задолженности  в заявленном Истцом размере.

Доводы Ответчика о не надлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, в том числе о пропуске срока на подачу кассационной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае обязанность по выплате дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от факта оказания услуг, а результат рассмотрения судебных споров не зависит от качества оказанных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 22.01.2019 по делу N А42-9908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева