Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104752/2021

16 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат»; 

ответчики: 1) Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о взыскании 172 388 руб. в возмещение убытков,

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2022.

от ответчиков  –  ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) 172 388 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, на 11.01.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 11.01.2022 судебное разбирательство отложено на 08.02.2022, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная службы по надзору в сфере транспорта.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 08.02.2022 рассмотрение дела отложено на 15.03.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель  ответчиков возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 на участке 110 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» старший государственный инспектор Управления ФИО4 выявил, что транспортное средство марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащее Обществу, под управлением водителя ФИО5 следовало с грузом без специального разрешения.

Инспектор управления на основании данных, содержащихся в товарной накладной от 29.10.2019 на перевозившийся в указанном транспортном средстве груз, выявил признаки превышения массы транспортного средства с грузом, допустимого на данном участке дороги А-180 «Нарва». Водитель пройти весовой контроль отказался.

В связи с выявленным нарушением 29.10.2019 должностное лицо Управления приняло решение № 78104000922 о приостановке движения транспортного средства, транспортное средство было задержано, о чем 29.10.2019 составлен протокол № 78104001260, и помещено по акту от 29.10.2019 № 47АЕ на специализированную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении ФИО5 протокол от 29.10.2019 № 78104006999 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и в этот же день вынесло постановление № 78104006969 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания 1500 руб. штрафа.

На основании протокола № 78104001189 о прекращении задержания транспортного средства транспортное средство марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

***> 31.10.2019 возвращено законному владельцу.

Согласно представленным в материалы дела счету на оплату от 31.10.2019 № 14, акту от 31.10.2019 № 12, кассовому чеку от 31.10.2019 стоимость услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку составила 17 628 руб., услуг по хранению в течение 40 часов – 4760 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № 12-7/2020 постановление № 78104006969 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподтверждении материалами административного дела наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и вины водителя в его совершении.

Решением Ленинградского областного суда от 17.03.2020 по делу № 7-209/2020 решение от 16.01.2020 по делу № 12-7/2020 оставлено без изменения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По факту административного правонарушения, выявленного 29.10.2019, должностное лицо Управления 14.11.2019 составило в отношении владельца транспортного средства – Общества протокол об административном правонарушении № 8001383/ЮЛ-П по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а 28.11.2019 вынесло постановление с таким же номером о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № 12-12/2020 постановление № 8001383/ЮЛ-П отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заявления Общества о взыскании убытков и представленных в материалы дела документов следует, что для защиты прав и законных интересов Общества и его сотрудника ФИО5 Общество 29.10.2019 заключило с национальной ассоциацией грузового автомобильного транспорта «Грузавтотранс» договор № 191030 об оказании юридических услуг, в соответствии с приложением № 1 к которому Обществу оказывались услуги по представлению его интересов и его сотрудника (ФИО5) в органе государственной власти, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности от 29.10.2019, представление интересов Общества в судах, включающее изучение представленных заказчиком документов, составление и направление жалоб, ходатайств, устное консультирование сотрудника заказчика общей стоимостью 150 000 руб.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц Управления Обществу причинены убытки в размере 172 388 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявленная Обществом сумма убытков состоит из 22 388 руб. расходов на перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку и хранение на ней, а также 150 000 руб. стоимости юридических услуг по представлению интересов Общества и его сотрудника в органе государственной власти, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности от 29.10.2019, и интересов Общества в судах.

В подтверждение факта и размера расходов на оплату юридических услуг по договору от 29.10.2019 № 191030 Общество представило в материалы дела указанный договор с приложением, акт оказанных услуг от 25.07.2020, платежные поручения от 18.11.2019 № 3532 на 75 000 руб., от 16.03.2020 № 591 на 30 000 руб., от 28.05.2020                  № 1341 на 25 000 руб., от 16.04.2020 № 882 на 10 000 руб., от 20.07.2020 № 1954, от 18.11.2019 № 3533 на 5000 руб. каждое, письма об уточнении назначения платежей ко всем перечисленным платежным поручениям, счета на оплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов дорожного надзора, является Ространснадзор.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 – 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Как следует из представленных в дело решения № 78104000922 о приостановке движения транспортного средства, протокола от 29.10.2019 № 78104006999 транспортное средство, принадлежащее Обществу, задерживалось в связи с наличием в действиях водителя ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что изъятие транспортного средства  произведено в рамках административного производства возбужденного в отношении водителя ФИО5, изъятие транспортного средства в рамках административного производства, возбужденного в отношении Общества, не производилось.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Привлечение же водителя к ответственности зависело от установления состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 КоАП, в том числе и от оценки массы транспортного средства и перевозившегося груза.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе товаросопроводительных документов на груз, находившийся в транспортном средстве, суд считает, что на момент составления в отношении водителя ФИО5 протокола об административном правонарушении у должностного лица Управления имелись достаточные основания полагать, что указанным лицом могло быть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия транспортного средства не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны должностного лица Управления, в материалах дела отсутствуют.

Действия сотрудника Управления по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении не в отношении Общества, а в отношении водителя ФИО5

С учетом изложенного основания для взыскания 22 388 руб. в возмещение убытков в пользу Общества отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с новой редакцией части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец обращался с заявлением о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, а также не представлено доказательств отказа в возмещении указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется по соглашению сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, позволяющие соотнести расходы по оплате услуг по договору от 29.10.2019 № 191030 с услугами представителя, оказанными в рамках рассмотрения административного дела в отношении Общества и оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих относимость понесенных им расходов к расходам, понесенным в связи с представлением интересов Общества в Управлении, Кингисеппском районном суде Ленинградской области, в удовлетворении требований о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 29.10.2019 № 191030 следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, исковые требования Общества о взыскании 172 388 руб. в возмещение убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Петрова Т.Ю.