ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17969/2022

29 октября 2024 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7937/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу № А46-17969/2022 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании нежилого здания площадью 481, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, запрете его эксплуатации и сносе, об освобождении территории площадью 256,3 кв.м. в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), в котором просил: 

- признать нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, самовольной постройкой; 

- после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой площадью 481,1, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязать ответчиков в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 256,3 кв. м в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства нежилого трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.04.2024 (вх. № 123581) ответчики, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – также заявители) обратились в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб., о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по елу № А46-17969/2022 и о взыскании расходов на оплату услуг экспертов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 24.06.2024, мотивированное определение изготовлено 04.07.2024, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-17969/2022 – ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4 – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника – ИП ФИО5 

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. Также с Департамента в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4 взысканы  судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере по 62 500 руб. каждому.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части установления подлежащей взысканию суммы судебных расходов изменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в отсутствие представленных Департаментом доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, и при наличии представленных доказательств со стороны заявителей, суд первой инстанции, при установлении им факта несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб., неправомерно снизил размер их возмещения до 200 000 руб., при этом не приводя мотивы, по которым суд посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным, несоразмерным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.     

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ). 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1). 

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из представленных документов, 01.11.2022 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3 (далее совместно именуемые – заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс фактических, юридических, судебно-представительских, информационных услуг по защите прав и законных интересов заказчика в связи с рассмотрением дела № А46- 17969/2022 Арбитражным судом Омской области в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента о признании нежилого здания самовольной постройкой в рамках абонентского юридического обслуживания в следующем объёме, но не ограничиваясь им: знакомиться с материалами дела, провести правовой анализ спора, провести правовую экспертизу (анализ) документов, представленных заказчиком и лицами, участвующими в деле, подготовить и подать в суд все необходимые и достаточные документы, в том числе: отзыв, а при необходимости, дополнения к отзыву, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы в рамках рассмотрения дела; информацию, письменные доказательства к отзыву, письменным пояснениям (дополнениям), возражениям, ходатайствам; запросы, проект мирового соглашения и иные документы по делу; направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов; проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу; отслеживание судебного дела; участие в судебных заседаниях; поиск экспертов, специалистов; взыскание судебных расходов и подготовка любых необходимых процессуальных документов в рамках взыскания судебных расходов; оказание иных юридических услуг, исходя из необходимости и целесообразности, в рамках предоставленных полномочий по доверенности. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги. Все услуги, указанные в пункте 1.1 договора, совершенные исполнителем от лица хотя бы одного предпринимателя, считаются исполненными от лица заказчика. Каждый из предпринимателей приобретает права и несет обязанности по отношению к исполнителю в равных долях. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору лично или с привлечением иных представителей - третьих лиц, обеспечивая участие квалифицированного юриста, а при необходимости и иных специалистов, в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ежемесячная абонентская плата составляет 35 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения. Итоговая стоимость вознаграждения за оказанные по договору услуги указывается в акте. заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (плата за оказанные услуги), исходя из размера ежемесячной абонентской платы (пункт 4.1 договора) за каждый месяц рассмотрения судом спора, указанного в пункте 1.1 договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта путём перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, либо наличными денежными средствами, либо путем уступки исполнителю прав (требований) на взыскание судебных расходов, либо иным способом, не запрещённым законодательством РФ. Предприниматели оплачивают услуги исполнителю в равных долях. Оплата по настоящему договору начисляется и производится заказчиком с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу. Месяцы заключения договора и вынесения последнего судебного акта включаются в период, подлежащий оплате в качестве полных. Дополнительно заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 33 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу. В оплачиваемый объём услуг входят все виды работ исполнителя, предусмотренные настоящим договором, в том числе: время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, к месту проведения назначенной судом экспертизы, время ожидания в суде, случаи оказания услуг силами нескольких представителей исполнителя. Заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, и независимо от количества и объема выполненных исполнителем услуг, поступивших на исполнение за месяц. Ежемесячное вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 4.1 договора, является фиксированной абонентской платой за услуги, предусмотренные договором (пункты 1.1 - 1.4, 1.7, 4.1 - 4.6 договора).

Как указывают заявители, стоимость услуг (сумма вознаграждения), оказанных исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора, составила за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 525 000 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 22.04.2024.

22.04.2024 между ИП ФИО5 (цессионарий) и множеством лиц на стороне цедента – ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3 (далее совместно именуемые – цедент) – заключён договор уступки прав требования судебных расходов, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, связанное с взысканием с Департамента по обязательствам в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46- 17969/2022 Арбитражным судом Омской области в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента о признании нежилого здания самовольной постройкой. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику в части взыскания суммы судебных расходов, которые возникают у цедента в будущем

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2022, акт об оказании услуг к договору абонентского юридического обслуживания от 22.04.2024, договор поручения от 01.02.2023, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6 на совершение комплекса услуг по договору от абонентского юридического обслуживания от 01.11.2022, акты от 29.05.2023 № 00000023 на сумму 32 500 руб., № 00000024 на сумму 32 500 руб., № 00000025 на сумму 32 500 руб., № 00000026 на сумму 32 500 руб. (за оказанные ООО «Промбезопасность» ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 услуги по проверке противопожарного состояния объекта: трехэтажного нежилого здания с одноэтажной пристройкой, распложенного по адресу: 

<

...> по договору № 19 от 07.02.2023), платёжные поручения: № 2 от 09.02.2023 на сумму 16 250 руб., № 20 от 31.05.2023 на сумму 16 250 руб., № 92 от 09.02.2023 на сумму 16 250 руб., № 143 от 31.05.2023 на сумму 16 250 руб., № 12 от 09.02.2023 на сумму 16 250 руб., № 42 от 31.05.2023 на сумму 16 250 руб., № 35 от 13.02.2023 на сумму 16 250 руб., № 120 от 23.06.2023 на сумму 16 250 руб. об оплате услуг ООО «Промбезопасность»; договор на оказание услуг № 19 от 07.02.2023, заключенный между предпринимателями и ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», счет на оплату № 72 от 26.04.2023 на сумму 120 000 руб., акт сверки от 14.06.2023, составленный между заявителями и ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» о том, что оплата услуг, предусмотренных договором № 42-0423-Э от 26.04.2023, стоимостью 120 000 руб. произведена в полном объёме, акт приема-сдачи услуг от 14.06.2023 по договору № 42-0423-Э от 26.04.2023, платёжные поручения № 18 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 15 от 11.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 124 от 27.04.2023 на сумму 15 000 руб., № 144 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 34 от 28.04.2023 на сумму 15 000 руб., № 41 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 3 от 13.06.2023 на сумму 15 000 руб., № 94 от 28.04.2023 на сумму 15 000 руб. об оплате экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Департамент факт несения предпринимателями обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривает и документально не опровергает.

Таким образом, факт несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора заявителем подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учётом изложенного, судом первой инстанции заключен верный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям отраженных в заявлении о взыскании судебных расходов таких услуг, как: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, изучение искового заявления, подготовительная работа: правовой анализ имеющихся документов заказчика, сбор недостающих документов; сбор, анализ подготовка архивной информации и судебных актов по иным делам, получение ответа суда на ходатайство об ознакомлении с материалами дел, подготовительная работа: правовой анализ отзыва Департамента, подготовка материалов для возражений на отзыв, сбор, анализ подтверждающих документов, поиск экспертных организаций и т.п.

Поименованные услуги не носят самостоятельного характера, оказаны в порядке исполнения обязанностей представителя предпринимателей по подготовке процессуальной позиции по делу с последующим представлением таковой в материалы дела, то есть в порядке исполнения обязанностей представителя заявителя в арбитражном процессе. Указанные услуги оказаны в рамках выполнения обязательств по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Судом первой инстанции верно отмечено что хотя цена оказываемых услуг в договоре и определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы и порядок оплаты услуг, в то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. 

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора абонентского юридического обслуживания не определена, установлена лишь ежемесячная абонентская плата. В тексте заявления о взыскании судебных расходов приведены конкретные виды оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела услуг, без указания стоимости каждой оказанной услуги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных заявителями финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также результата рассмотрения настоящего дела и объема оказанных представителем юридических услуг, счел возможным взыскать судебные расходы в общей сумме 200 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом возражений Департамента, установил разумный размер компенсации судебных издержек заявителя

Апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг, равно как и не подразумевает автоматического отнесения на проигравшую сторону судебных расходов в любом определенном выигравшей стороной и ее представителем размере только на основании документального подтверждения таких расходов.

 Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.

Уменьшение размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции, вопреки утверждению подателей жалобы, в должной степени мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подателями жалобы заявлено ходатайство о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-17969/2022 в размере 165 000 руб. и замене в порядке процессуального правопреемства взыскателей ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на их правопреемника – ИП ФИО5

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из заявления, судебные расходы в размере 165 000 руб. являются вознаграждением представителя по договору абонентского юридического обслуживания от 01.11.2022 за 5 месяцев работы (апрель – август 2024 года) по представлению интересов заказчиков при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления о взыскании судебных расходов (апрель – июнь 2024 года) и Восьмым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы (июль – август 2024 года).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Иными словами, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу (в данном случае это расходы на оплату услуг представителя за апрель – июнь 2024 года, то есть 99 000 руб.) подлежало рассмотрению судом первой инстанции 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, в любом случае возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, производство по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления о взыскании судебных расходов, а также рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу № А46-17969/2022, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644 по делу N А14-8615/2019. 

Соответственно, поскольку производство по заявлению о взыскании судебных расходов  в размере 165 000 руб. подлежит прекращению, постольку, с учетом приведенных выше разъяснений,  отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 151, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 предпринимателя ФИО4 о взыскании 165 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления о взыскании судебных расходов, а также рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу № А46-17969/2022, прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17969/2022, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 24.06.2024, мотивированное определение изготовлено 04.07.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов