303/2021-14673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12159/2019

г. Архангельск

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 02 и 09 февраля 2019 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в качестве  законного представителя акционерного общества «Память» (ОГРН 

<

***>; адрес:  165523, Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе км+400, строение 1),  на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  

к ФИО3 третье лицо: ФИО4, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, 

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – ФИО5  (доверенность от 07.11.2019), от АО «Память» - ФИО6 (доверенность от  11.01.2020), по окончании перерыва, от истца – ФИО5 (доверенность от  07.11.2019),  

установил:

ФИО2, действующий в качестве законного представителя  акционерного общества «Память» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к ФИО3 о признании  недействительными дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2018 к договорам  процентного займа № 13 от 06.02.2014, № 15 от 05.03.2014, № 16 от 19.03.2014, № 17  

от 20.05.2014 (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, приятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу было приостановлено 

до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Архангельской  области, принятых по существу рассмотрения дел № А05- 1085/2020 и № А05-1242/2020.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 по делу   № А05-1085/2020 удовлетворено ходатайство ФИО7 об объединении дел в одно  производство, дело № А05-1085/2020 и дело № А05-1242/2020 объединены в одно  производство, делу присвоен № А05-1085/2020.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по  делу № А05-1085/2020, исковые требования ФИО8 и ФИО2 к Обществу удовлетворены. Признаны недействительными  решения Совета директоров акционерного общества «Память», оформленные  

протоколами № 07/1 от 07 июня 2018 года и № 07/2 от 07 июня 2018 года, по всем  вопросам повестки дня. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Протокольным определением от 07.12.2020 суд возобновил производство по  настоящему делу.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные  требования, уточнив правовое обоснование заявленных требований и просил признать  сделки недействительными, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 84  Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 173.1, пунктов 1 и 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное уточнение  обоснования требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель Общества исковые требования поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, с иском не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и  третьего лица.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Право ФИО2 на предъявление иска мотивировано тем, что  он является акционером Общества. ФИО2 принадлежит 200 обыкновенных акций  Общества (20 % уставного капитала Общества), что подтверждается списком  зарегистрированы лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на  21.11.2019.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с  2018 года ФИО3 является Генеральным директором Общества.  (ГРН записи, содержащей указанные сведения – 2182901164719 от 23.04.2018)  

В соответствии с протоколами № 07/01 и № 07/02 заседания Совета директоров АО  «Память», 07 июня 2018 года по итогам голосования были приняты решения внести  изменения в договоры процентных займов путем заключения дополнительных  соглашений с условиями по изменению сроков возврата займов и включения третейской  оговорки в договоры займа.  

06 февраля 2014 года между ответчиком (Заимодавец) и Обществом (Заемщик)  заключен договор № 13 процентного займа, в соответствии с условиями которого  Заимодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5000000  рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки,  установленные в настоящем договоре.  

05 марта 2014 года между ответчиком (Заимодавец) и Обществом (Заемщик)  заключен договор № 15 процентного займа, в соответствии с условиями которого  Заимодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 845 000  рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки,  установленные в настоящем договоре.  

19 марта 2014 года между ответчиком (Заимодавец) и Обществом (Заемщик)  заключен договор № 16 процентного займа, в соответствии с условиями которого  Заимодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000  рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки,  установленные в настоящем договоре.  

20 мая 2014 года между ответчиком (Заимодавец) и Обществом (Заемщик)  заключен договор № 17 процентного займа, в соответствии с условиями которого  Заимодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 845 000  рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки,  установленные в настоящем договоре.  

Пунктами 2.2- 2.4. договоров определено, что возврат указанной в договоре суммы  займа может происходить как единовременно» так и по частям (в рассрочку). Срок  возврата суммы займа - не ранее чем через 4 (Четыре) года. Процентная ставка по  договору займа устанавливается в размере 2% годовых. При расчете процентов  принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится . после возврата всей  суммы займа.  

Заключение данных договоров процентного займа, передача денежных средств  Обществу ответчиком сторонами не оспаривается.  

В соответствии с протоколами № 07/1 и № 07/02 заседания Совета директоров АО  «Память», 07 июня 2018 года по итогам голосования были приняты решения о внесении  изменений в указанные договоры процентных займов путем заключения  дополнительных соглашений к договорам с изменением условий по срокам возврата  займов и внесения третейской оговорки в договоры займа.  

Впоследствии, между Обществом и ответчиком были подписаны дополнительные  соглашения № 1 от 30.08.2018 ко всем договорам процентного займа, содержащие  изменение пункта 2.3 договора : «Возврат суммы займа производится в полном объеме  (займ (п.1.1) плюс проценты (п.2.4.)) в течение 10 дней со дня предъявления Займодавцем  претензии (требования о возврате сумы займа)». Также изменен был пункт 6.2. договоров,  включена третейская оговорка – о передаче споров на рассмотрение третейским судом  при АНО «Третейское разбирательство «Антей».  

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения, совершены в отсутствие  надлежащего корпоративного одобрения, совершены в ущерб интересам Общества,  ФИО2 обратился с иском в суд.  

 Проверив обоснованность доводов ФИО2, Общества и возражения  ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные  ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации.  

С учетом указанной нормы истец вправе оспаривать дополнительные соглашения   № 1 от 30.08.2018 заключенные между Акционерным обществом «Память» и  ответчиком, действуя от имени Общества.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 81 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного  органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

В данном случае оспариваемые сделки (дополнительные соглашения к договорам  процентного займа) являются сделками с заинтересованностью, учитывая, что стороной в  сделке является ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом Общества  (пункт 13.1 Устава Общества).  

 Доказательств распространения на указанные сделки пункта 2 статьи 81  Федерального закона № 208-ФЗ в материалы дела не представлено.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует  обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении  которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие  совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в  соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее  чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 1 статьи 83 Федерального  закона № 208-ФЗ.  

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе  решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если  количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом  кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества,  решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в  порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 Федерального  закона № 208-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера),  владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества,  если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее  совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

 Суд в рамках дела А05-1085/2020, признавая решения об одобрении внесения  имений в договоры процентного займа, оформленные протоколами № 07/1 и № 07/02  недействительными, пришел к выводу, что поскольку доказательства извещения членов  Совета директоров (Мильченко Д.С. и Бирюкова В.В.) о проведении оспариваемых  собраний Совета директоров в материалы дела не представлены, кворум для проведения  заседания, впоследствии оформленного протоколом № 07/2 отсутствовал, в силу чего все  решения, принятые на указанном заседании Совета директоров, не имеют юридической  силы на основании пункта 8 статьи 68 Закона Федерального закона № 208-ФЗ.  

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения заключены в  отсутствие надлежащего корпоративного одобрения.  

 Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает,  что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Оценив представленные доказательства, учитывая содержание дополнительных  соглашений, установление более короткого времени возврата денежных средств с  момента требования – 10 дней, вместо 30 дней (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации), нахождение третейского суда в ином городе (Новокузнецк), не  по месту нахождения ни Общества, ни ответчика, высокий размер третейского сбора при  разрешении споров между сторонами, по сравнению с пошлиной, установленной  Налоговым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые  сделки совершены в ущерб интересам Общества.  

 Принимая во внимание изложенное, дополнительные соглашения № 1 от  30.06.2018 к договорам процентного займа признаются судом недействительными по  вышеуказанным основаниям.  

Истец в обоснование требований также ссылается на пункт 1 статьи 173.1 и  пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

 Вместе с тем, пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная  без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

В силу пункта 90 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее- Постановление № 25) сделка может быть признана недействительной  по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда  получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее  совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение  сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве  

юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица  без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами  юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по  сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут  считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении  такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть  признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены  ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об этих ограничениях.  

Согласно пункту 92 Постановления № 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ  установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с  нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными  корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная  сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется  устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным  образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному  основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22  настоящего Постановления.  

В пункте 22 Постановления № 25 разъяснено, что закон не устанавливает  обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося  его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке  учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или  разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица  или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от  друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах,  уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе  исходить из неограниченности этих полномочий.  

 В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки  недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным  законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон  об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит  применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ  (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи  45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом  особенностей, установленных указанными законами.  

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями п. 1  ст.173 ГК РФ и п.1 ст. 174 ГК РФ.  

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 стати 84 Федерального закона  «Об акционерных обществах», дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2018 к  договорам процентного займа суд признает недействительными.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенное между Акционерным  обществом «Память» и Пономаревым Виктором Степановичем дополнительное  

соглашение № 1 от 30 июня 2018 года к договору процентного займа № 13 от 06.02.2014.  

Признать недействительным заключенное между Акционерным обществом  «Память» и ФИО3 дополнительное соглашение № 1 от  30 июня 2018 года к договору процентного займа № 15 от 05.03.2014.  

Признать недействительным заключенное между Акционерным обществом  «Память» и ФИО3 дополнительное соглашение № 1 от  30 июня 2018 года к договору процентного займа № 16 от 19.03.2014.  

Признать недействительным заключенное между Акционерным обществом  «Память» и ФИО3 дополнительное соглашение № 1 от  30 июня 2018 года к договору процентного займа № 17 от 20.05.2014.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова