АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21/2015

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от истца – открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие  ответчика – Краснодарского края в лице Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-21/2015, установил следующее.

ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края                               (далее – министерство транспорта) и Министерству финансов Краснодарского края                  (далее – минфин) о взыскании 82 851 698 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Краснодарского края за период с  01.01.2011 по  31.12.2011, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК).

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением                      суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием  оснований для возмещения убытков ввиду необращения компании за утверждением ей  в спорном периоде  предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В жалобе приведены следующие доводы:

– отсутствие договора на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году не может служить основанием к отказу в компенсации компании затрат на осуществление перевозок, являющихся социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по утвержденным регулярным маршрутам и установленным тарифам в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд;

– размер убытков определен в результате аудиторской проверки, при  которой проанализированы объем фактически осуществленных пригородных пассажирских перевозок на территории субъекта, величина доходов от таких перевозок, величина расходов прямого и косвенного характера; 

– рассмотренные в настоящем деле потери в доходах нельзя квалифицировать иначе, чем убытки истца, полученные вследствие регулирования тарифов и объема вагоно-километровой работы; прямое указание на то, что эти потери являются убытками, содержится в Указе Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Указ № 221);

– позиция компании заключается в том, что являясь организацией, осуществляющей перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с перевозкой, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих размер последних.

Министерство транспорта, возражая относительно доводов жалобы, просит в отзыве оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Минфин края и РЭК отзывы в суд не направили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства                 Российской Федерации от 21.05.2001 № 384, и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано ОАО «Дон-Пригород» (в январе 2011 года переименовано в компанию).

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 № 651-т компания внесена в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным № 61/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Как следует из материалов дела, компания в период 01.01.2011 – 31.12.2011 осуществляла перевозку пассажиров на территории Краснодарского края в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, определенных расписанием движения и осуществляемые ОАО «РЖД» до передачи данных объемов истцу.

Оплату за осуществляемые услуги по перевозке компания определила  равной  тарифам, установленным администрацией Краснодарского края.

Суды установили, что  договор на организацию транспортного обслуживания населения в 2011 году между компанией и Краснодарским краем в надлежащем порядке в виде единого документа не заключался.

В обоснование заявленного требования компания ссылалась на то, что в отсутствие иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год в силу положений постановления Правительства Российской Федерации   от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – постановление № 239) и пункта 1 Указа № 221 компания обязана была применять тарифы, установленные приказом РЭК от 13.01.2010 № 1/2010-жд    (далее – приказ № 1/2010-жд) и сохраняющими свою актуальность в спорном периоде. 

Компания с целью установления выпадающих потерь в своих доходах провела аудиторскую проверку и получила заключение о финансовом результате деятельности на территории Краснодарского края с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде 82 851 698 рублей убытков (т. 1, л.д. 33 – 115).

Невозмещение потерь, возникших вследствие примененных компанией тарифов и оставление претензии от 17.07.2014 № 116 СД (т. 1, л. д. 119 – 123) без удовлетворения, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса                           Российской Федерации (далее – Кодекс) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном  транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                          «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Постановлением № 239 установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                     Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено, что применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованных тарифов, отражающих реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), и возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Приведенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса                            (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 28.02.2012 № 14489/2011).

Суды установили, что компания не обращалась с заявлением в РЭК об установлении соответствующего тарифа,  имела возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2011 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования.

Исследовав  письмо РЭК от 30.07.2014 № 57-8043/14-08, суды установили, что до принятия приказа РЭК от 15.10.2013 № 7/2013-жд «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении для ОАО "Северо-Кавказская пригородная компания"» тарифное регулирование перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в 2011 году в отношении компании на территории Краснодарского края не вводилось.

При отсутствии государственного регулирования компания самостоятельно определяла размер тарифа и стоимость проезда пассажиров и багажа на обслуживаемых маршрутах.

Суды также выявили, что  соответствующий договор на  осуществление регулярных пассажирских перевозок заключен  сторонами только  27.08.2012, при этом тариф для компании РЭК не установила.

Обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Определение межтарифной разницы в условиях, когда величина общих затрат, связанных с регулируемым видом деятельности, и объем предоставленных услуг установлены, а тарифное решение регулирующего органа отсутствует, не отвечает принципам законности и справедливости.

В таком случае возникновение у истца расходов в сумме разницы между доходами и расходами не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку какие-либо тарифы для последнего не устанавливались.

При указанных обстоятельствах  основания для возложения обязанности по возмещению убытков компании, не связанных с тарифным регулированием,  на  публично-правовое образование отсутствуют, поскольку их возникновение обусловлено  действиями самого перевозчика (применение выбранного тарифа, ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Компания, являясь профессиональным участником по оказанию услуг в сфере перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, используя по собственной инициативе тариф, утвержденный  приказом РЭК от 02.06.2011 № 4/2011-жд для других юридических лиц (структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Кубань Экспресс-Пригород»), не принимая никаких мер к установлению  тарифа на свои услуги,  не вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных разницей в виде примененных компанией тарифов и понесенными фактическими затратами, поскольку их возникновение не обусловлено установлением компании экономически необоснованных тарифов.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, правильно применив нормы права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017                                                 по делу № А32-21/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь