ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121323/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» - не

явился, извещен,

от ответчиков:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» и Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-121323/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3», обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»,

о взыскании задолженности по Договору финансирования под уступку денежного требования,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (далее – ООО «РК-Энергосбережение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ №3») солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – соответчик, ООО «Эктив Соцэнергосервис») 597 520 руб. 51 коп. задолженности, с ООО «Эктив Соцэнергосервис» 44 567 руб. 94 коп. задолженности и 273 433 руб. 82 коп. неустойки, а также начисленной с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, и с МБОУ «СОШ №3» 36 656 руб. 27 коп. неустойки, а также начисленной с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец отзывы на жалобы не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Эктив Соцэнергосервис» договором финансирования под уступку денежного требования от 17.11.2017 № 73-17/Д-2016-43880 истец в счет оплаты передаваемого соответчиком права требования получения от МБОЦ «СОШ № 3» как заказчика оплаты по муниципальному контракту от 01.09.2016 № Д-2016-43880 оплаты в размере 1 420 910 руб. 59 коп. в соответствии с графиком перечислил платежным поручением от 21.11.2017 № 321 факторинговый платеж в сумме 1 018 868 руб. 94 коп.; вознаграждение финансового агента согласовано в размере 401 399 руб. 65 коп.

Производство по делу № А40-166871/19 о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис», в реестр требования кредиторов которого была включена задолженность перед истцом по состоянию на 25.05.2020 в размере 428 319 руб. 28 коп. по спорному договору, было прекращено утверждением Арбитражным судом города Москвы определением от 21.04.2021 мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-65400/20 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого требования ООО «Эктив Соцэнергосервис» по вышеуказанному договору за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года в реестр требований кредиторов не включены.

Ссылаясь на непоступление от ответчиков платежей и оставление ими претензий без удовлетворения, истец, начислив предусмотренные договорами неустойки, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, в том числе предусматривающего ответственность клиента перед фактором за неисполнение должником обязательств по уступленному праву требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 312, 329-330, 809, 824-827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2011 № 23-В11-2 и от 10.02.2023 № 305-ЭС22-27972, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиками доказательств исполнения предусмотренных муниципальным контрактом и договором факторинга обязательств, в том числе по уплате установленной в фиксированном размере комиссии за оказание истцом дополнительных, связанных с предоставлением финансирования, услуг, наличия оснований для солидарной ответственности клиента и должника по основному обязательству, а также соответствия начисленных истцом с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория предусмотренных договорами неустоек и непредставления с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений доказательств их несоразмерности, отметив при этом, что возникшая по причине нарушения соответчиком положений пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.2.4 договора факторинга невозможность оказания истцом дополнительных услуг по учету прав требований, а также по обработке, перечислению поступающих платежей, не влияет на размер предусмотренного договором фиксированного вознаграждения истца, а также что в порядке статей 310, 420, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вопреки позиции ответчика о расторжении договора во внесудебном порядке, а равно в рамках обособленного требования по делу о банкротстве соответчика, об отказе от договора факторинга не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб, указал на непредставление доказательств направления истцом в предусмотренном пунктом 9.3 договора факторинга уведомления об отказе от договора, правильность сопоставления судом первой инстанции отказа от иска и отказа от договора и на предусмотренное договором факторинга отсутствие оснований для снижения фиксированной суммы комиссии при неоказании истцом дополнительных услуг, отметив также недоказанность оснований для снижения правомерно начисленной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно подтвержденности и размера заявленных истцом требований, а также правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что по смыслу статей 9, 41, 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения правильности составленного истцом расчета, а также содержания положенных в его обоснование первичных документов независимо от реализации соответствующей процессуальной обязанности истцом возлагается на ответчика.

Также наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также суд округа с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств невозможности исполнения истцом своих дополнительных обязательств по договору исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не утрачивает право на получение вознаграждения в таком случае в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки обстоятельств дела, в том числе в части наличия либо отсутствия для ответчика как кредитора выходящих за рамки признанной истцом суммы неустойки негативных последствий, равно как и иное толкование норм материального права, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-121323/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» и Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                               Н.Н. Колмакова  

                                                                                                В.В. Петрова