АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11086/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                Глотова Н.Б.,

судей                                                                Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» ФИО2 на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - общество «СМК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника, а именно:

договор залога от 11.01.2016, соглашение об отступном от 28.07.2016, заключённые между обществом «СМК» и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – общество «УСИ»);

договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.10.2017 № УСИ 006/17 (далее – договор аренды от 02.10.2017), оформленный актом приёма-передачи оборудования, передаваемого в аренду от 02.10.2017, актом приёма-передачи оборудования, передаваемого в собственность от 15.04.2019, заключённых обществом «УСИ» с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее - общество ГК «СМК»), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого имущества,а именно: пресс ЕНТ VarioPress 400-40, серийный (заводской) номер 212571(далее - пресс), и инструментов для пресса (инструменты сменные для обработки металла для гибочного пресса), согласно представленному перечню.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом ГК «СМК» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о формальном отчуждении спорного имущества должника в целях воспрепятствования наложения обеспечительных мер налоговым органом по результатам налоговой проверки, равно как и подозрительном характере договора аренды оборудования от 02.10.2017, ввиду наличия обстоятельств, подтверждающих фактическую смену владельца и осуществление последним мероприятий по содержанию переданного в аренду имущества, в том числе: наличие договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «СтанПромСервис» (далее – общество «СтанПромСервис»), спецификации № 1 к указанному договору, обращения последнего с заявлениемо включении задолженности в рамках обозначенного договора в реестр требований кредиторов должника, а также оплаты арендной платы за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицпо состоянию на 01.01.2016 участками должника являлись: общество «УСИ» (25,5 %), закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД» (14,5 %, далее – общество «Фирма Фактор ЛТД») и ФИО4 (60 %).

С 23.12.2016 участниками должника являлись: общества «УСИ» (25,5 %), «Фирма Фактор ЛТД» (74,5 %).

С 01.08.2017 общество «УСИ» являлось единственным участником должника.

В обществе ГК «СМК» участниками являлись: общество с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ» (76 %, далее – общество «ГОРМАШ») и общество с ограниченной ответственностью ПК «Металлкомплекс-Кя» (24 %).

Участниками общества «ГОРМАШ» являлись ФИО5 и ФИО6 по 50 % каждый.

С 08.08.2016 участника являлись: общество «УСИ» (60 %), ФИО5 (10 %) и ФИО6 (30 %).

Общества «СМК», «УСИ», ГК «СМК» фактически аффилированы через открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм»).

Между должником (принципал) и обществом «УСИ» (агент) заключён агентский договор от 11.01.2013 № СМК042/2013 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имении за счёт принципала указанные в пункте 1.2 договора действия. Стоимость оказываемых последним услуг составляет 5 % от общей суммы договора, заключённого при участии или по результатам деятельности общества «УСИ».

Между должником и обществом «УСИ» подписан договор аренды оборудования от 01.01.2016 № УСИ001/2016.

Во исполнение исполнения обеспечения агентского договора и договора аренды оборудования от 01.01.2016 должником и обществом «УСИ» заключены договоры залога от 11.01.2016, предметом которых выступает пресс и инструменты для него (приобретены закрытым акционерным обществом «СМК», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СМК» в рамках контракта от 19.04.2021 № SMBC-EHT YP400).

Согласно отчётам агента от 11.02.2016, 15.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016при участии общества «УСИ» заключены договоры на общую сумму 113 364 777 руб., размер агентского вознаграждения составил 5 668 208,86 руб.

Фактически оплата денежными средствами произведена на сумму 1 050 000 руб. Оплата остатка денежных средств в размере 4 618 208,86 руб. осуществлена путём заключения соглашения об отступном от 28.07.2016, по условиям которого в качестве оплаты передан пресс.

Арендованное оборудование находилось во владении и пользовании в периодс 01.01.2016 по 30.09.2016, что подтверждается актами от 31.07.2016 № 49, от 31.08.2016 № 57, от 30.09.2016 № 65 на общую сумму 2 340 000 руб.

По соглашению об отступном от 28.07.2016 задолженность в размере 1 820 000 руб. в рамках договора аренды оборудования погашена путём передачи инструментовдля пресса.

В свою очередь, в отношении должника проведена выездная налоговая проверказа период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решениеот 03.02.2017 № 15/11/01/24 о взыскании недоимки уплаты налогов на сумму34 311 697 руб., также начислены пени размере 7 415 268 руб. и штраф – 92 066 руб.

Позднее, между обществами «УСИ» и ГК «СМК» заключён договор аренды от 02.10.2017 с последующим выкупом оборудования, переданного в аренду на основании акта от 02.10.2017, в собственность – акт от 15.04.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.04.2018.

Определением суда от 08.04.2019 требование налогового органа (в том числе на основании указанного ранее решения, принятого по результатам налоговой проверки) признано обоснованным в размере 87 933 502,73 руб., в том числе: основной долг 15 360 428,40 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, основной долг 53 510 311,99 руб., пени 18 530 754,34 руб., штраф 532 008 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества должника (пресс и инструментыдля него) посредством заключения цепочки недействительных сделок, совершённых между аффилированными лицами, представляет собой единую сделку, направленнуюна вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие неисполненных обязательств перед бюджетом), из которых договоры залога являются притворными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено агентству независимой оценки «ЛАВР» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов от 23.09.2022 № 152/2022 (далее - заключение), итоговая рыночная стоимость (с учётом налога на добавленную стоимость) по состоянию на 11.01.2016 составила: пресс -  16 736 728 руб., инструменты для пресса 10 322 552 руб., по состоянию на 28.07.2016 пресс - 14 196 682 руб., инструменты для пресса7 302 225 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, счёл доказанной совокупность условий, необходимыхдля признания сделок недействительными (подозрительной) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершённой должникомв целях причинения вреда кредиторам с аффилированными лицами, дополнительно указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных данных о последующей реализации спорного имущества, суд в качестве последствий недействительности сделки обязал вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 12.04.2018, оспариваемые сделки совершены с 11.01.2016 по 02.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами сделал вывод об аффилированности должника, обществ «УСИ», «Гормаш», «Сибэлектротерм», их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров по делу № А45-11471/2014 (постановление суда округа от 05.02.2019, постановление апелляционного суда от 02.11.2018).

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом: по результатам налоговой проверки вынесено решениеот 03.02.2017 № 15/11/01/24 о начислении недоимки на сумму более 30 000 000 руб.по основному долгу, в последствие требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи неплатёжеспособность предприятия презюмируется в отсутствие доказательств обратного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Оценивая суждения о реальности и возмездности передачи спорного оборудования, суды исходили из отсутствия доказательств его фактического перемещения.По состоянию на 11.06.2021 имущество располагалось на прежнем месте (

<

...>), вместе с тем, факт владенияООО ГК «СМК» после совершения недействительной сделки, равно как и несения последним затрат в период незаконного владения данным имуществом, не имеет правового значения; большая часть расчётов между сторонами по оспариваемым сделкам произведена путём заключения соглашения об отступном, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о замещении выбывших активов должника равноценным имуществом, за счёт которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

Следовательно, должник произвёл отчуждение имущества без экономической выгоды.

Учитывая установленную судами аффилированность, выгодоприобретателипо оспариваемых сделкам не могли не знать о наличии у должника значительного объёма неисполненных обязательств, а значит осознавали, что в результате совершения сделоку должника фактически изымаются наиболее ликвидные и дорогостоящие активы, задействованные в производственной деятельности.

Вступая в правоотношения, стороны оспариваемых сделок преследовали противоправный интерес, заключающийся в избавлении последнего от имущества на любых доступных условиях с целью недопущения наложения обеспечительных мер налоговым органом по результатам налоговой проверки, что подтверждается заключением соглашений об отступном за два рабочих дня до начала проведения мероприятий налогового контроля, а также невозможности последующего проведения расчётовс кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации в том числе спорного имущества.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что сделки заключены только для цели создания видимости законности выведения имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Кроме того, суды принимая во внимание установленную рыночную стоимость отчуждённого имущества, констатировали, что пресс и инструменты для него отчуждены по стоимости в более чем два раза ниже их рыночной стоимости, что является существенным отклонением от цены и не может быть объяснено обычным торгомили влиянием иных рыночных механизмов.

При этом апелляционным судом проанализировано представленное экспертное заключение, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование признанияего отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Представленные в материалы дела платёжные документы на сумму 15 006 600 руб. не подтверждают расчёт по рыночной стоимости, поскольку из оплаченной суммы аренды за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года не представляется возможным определить стоимость аренды пресса ЕНТ VarioPress 400-40 и пресса ЕНТ VarioPress 1000-80 (ранее возвращённого в конкурсную массу должника), а также иного многочисленного оборудования, передаваемого в аренду одновременно; назначения платежей не конкретизированы.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротствеи пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделкив первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1