АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21883/2020

город Кемерово

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 24 мая 2021 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса

о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис») обратилось с иском  к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 412,4 кв.м., адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, 

<

...>, помещение 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по существу исковых требований не высказал.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы.  В качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно Конструкторский Центр». 

Направленные в адрес экспертного учреждения запросы о возможности проведения данной экспертизы, не доставлены адресату, возвращены с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Протокольным определением суда от 12.05.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021.  Истцу предложено представить доказательства устранения недостатков указанных в акте от 17.03.2020, представить другие варианты экспертных учреждений.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в отсутвие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела направлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Конструкторский Центр» на обследование нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, пом. 1Б.

Каких либо дополнительных заявлений и ходатайств не заявлено. Определение суда от 12.05.2021 не исполнено.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Технополис» город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим, ходе проведения конкурсного производства было выявлено имущество должника, регистрация права собственности на которое не производилась состоящее из: встроенно-пристроенных помещений «Секция 56 в осях «М-К» - «5-8» жилого дома №5, расположенного адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49, дом №5/49.

ООО «Технополис» являясь застройщиком, осуществляло на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685 расположенном по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49 строительство на основании выданного Управлением архитекторы и градостроительства администрации города Междуреченска разрешения на строительство № RU423 08000-142/7 от 10.02.2010 в соответствии с разработанным ООО «Посна» и ООО «Сибпроект» проектом шифр 35/08 и 258-00 - Семисекционного жилого дома, состоящего из 6-ти крупнопанельных 10- ти этажный секций и одной 12-ти этажной секции с наружными кирпичными стенами многослойной конструкции. Все секции объедены встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (1-3) этажные в единый комплекс.

Истец приступил к реализации проекта по строительству встроенно-пристроенных помещений, только после ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов № 5 в микрорайоне №49. В связи с чем, действия разрешения на строительство №RU42308000-142/7 от 10.02.2010, неоднократно продлевалось до 31.12.2012, до 01.09.2013 до 01.10.2014 до 31.12.2014 строительство осуществлялось подрядным способом на основании договора подряда на строительство № 56/07-14 от 01.07.2014 заключенного между ООО «Технополис» (Застройщик) с ООО «Управление горными работами» (Генподрядчик) согласно которому ООО «УТР» принял на себя генеральный подряд по строительству объекта «Секция 56 (встроенно- пристроенные помещения) в осях «М-К» - «5-8» жилого дома №5 расположенного адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49». Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 35/08 и 258-00 и переданы по актам выполненных №7 от 30.08.2014 № 8 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 14 от 15.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (заявление ФИО2 об установлении требований кредиторов) от 29.10.2018 дело № А27-17306/2015.

Однако, ООО «Технополис» (Застройщик) выполнив все требования, предусмотренные градостроительным законодательством РФ, до истечения срока действия разрешения (до 31.12.2014) на строительство №RU42308000-142/7 от 10.02.2010 не осуществил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Попытки ООО «Технополис» легализовать самовольную постройку не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий: 

- принадлежность земельного участка истцу; 

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам; 

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию. Обязанность по получению разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Из материалов дела следует, что ООО «Технополис» обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано со ссылкой на то, что отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.6 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением АМГО №19-п от 13.01.2020, пункт 2.10 указанного административного регламента (отказ администрации от 17.03.2020, л.д. 24, т.1).

Доказательств повторного обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа после устранения недостатков, указанных в письме, истцом не представлено. Письмо архитектуры от 17.03.2020 истцом не исполнено.

Из представленного в материалы дела технического заключения общества с ограниченной ответственности «Архитектурно Конструкторский Центр» следует, что строительные конструкции нежилого помещения в 

<

...>, пом. 1Б (фундаменты, стены, перекрытия и кровля) не имеют дефектов и разрушений, находятся в работоспособном состоянии, что не препятствует нормальной эксплуатации этих помещений.

Суд относится критически к представленному техническому заключению, поскольку заключение выполнено не в рамках настоящего дела, а также заключение не содержит выводов относительно того, соответствует ли самовольно возведенный объект установленным нормам и правилам; а также отсутствуют ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, согласно постановления №10/22. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия заключения эксперта по вопросу соответствия возведенного объекта нормам и правилам и отсутвие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец не воспользовался правом проведения экспертизы для установления соответствия возведенного объекта установленным нормам и правилам.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом установленных обстоятельств иск ООО «Технополис» о признании права собственности на вышеуказанный объект самовольного строительства удовлетворению не подлежит. Судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко