АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13741/23

20 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (далее также – ответчик, ООО «Нота») о взыскании задолженности по договору аренды № 948 от 26.10.2004 в размере 60 786,98 рублей, пени в размере 216 119,85 рублей, задолженности по договору аренды № 317 от 15.04.2003 в размере 4 720,91 рублей, пени в размере 24 063,83 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Азова от 30.09.2004 № 1354 обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергогаз» предоставлен в аренду земельный участок под производственную площадку по ул. Дружбы в г. Азове.

26.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова (в настоящее время Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергогаз» заключен договор аренды № 948 земельного участка, общей площадью 53000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:45:000388:0003 (актуальный кадастровый номер 61:45:0000388:3).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 30.09.2004 по 30.09.2024. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составил 226 840 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и других правительственных актов, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Арендодателем обязательства по договору аренды исполнены, земельный участок передан арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2004.

31.03.2006 сторонами заключен договор уступки, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Донэнергогаз» передает ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 948 от 26.10.2004, площадью 53000 кв.м., с кадастровым номером 61:45:000388:0003 (актуальный кадастровый номер 61:45:0000388:3), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 21.03.2007, ФИО2 передала ООО «Нота» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 948 от 26.10.2004, площадью 53 000 кв.м., с кадастровым номером 61:45:000388:0003 (актуальный кадастровый номер 61:45:0000388:3), расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор от 21.03.2007 действует в течение срока, определенного договором аренды земельного участка от 26.10.2004 № 948.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции соглашения к договору аренды от 03.02.2011) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 60 786,98 рублей за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Кроме того, 15.04.2003 между департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» заключен договор аренды № 317 земельного участка, общей площадью 2739,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:45:000388:7.

Договор аренды заключен на основании постановления мэра города Азова от 23.01.2003 № 63 «О предоставлении ООО «Сфера» в аренду земельного участка для эксплуатации РБУ-СБ 75 по ул. Дружбы, 52 в г. Азове».

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка установлен до 30.09.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составил 52 900,72 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца (3.2 договора с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и других правительственных актов, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Решением от 28.05.2005 № 1 ООО «Сфера» реорганизовано в ООО «Нота».

Не оплаченная задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 15.04.2003 № 317 составила  4 720,91 рублей за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений (№ 1266, 1258, 3748, 3749) подтверждается факт погашения ответчиком основного долга по спорным договорам аренды, что также не опровергается истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга отсутствуют, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком долг погашен после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 216 119,85 рублей по договору аренды № 948 от 26.10.2004, начисленные за период с 21.03.2020 по 01.01.2023, а также пени в размере 24 063,83 рублей по договору аренды № 317 от 15.04.2003, начисленные за период с 21.03.2020 по 01.01.2023.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договоров установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет пени признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Следовательно, на задолженность за февраль, март 2022 года пени не подлежат начислению и взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, при расчете судом пени, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 193 ГК РФ, за период с 21.03.2020 по 01.01.2023 сумма пени по договору № 948 составила 191 555,45 рублей, за период с 21.03.2020 по 01.01.2023 сумма пени по договору № 317 составила 21 035,36 рублей.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств, неудовлетворительное состояние финансового положения не являются основанием для снижения неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что расчет произведен по ставке 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер (0,1%) ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 8 291,01 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом погашения основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова пени по договору аренды № 948 от 26.10.2004 в размере 191 555 рублей 45 копеек, пени по договору аренды № 317 от 15.04.2003 в размере 21 035 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 291 рубль 01 копейку государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.