ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42676/15

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.17, зарегистрированной в реестре за № 16931/17,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486?н/77-2018-16-804,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу №А41-42676/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНВЕНТ" ФИО4 к ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 ФИО6,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "ИНВЕНТ" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО "ИНВЕНТ" 38 121 500 рублей убытков (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (т. 3, л.д. 144).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО "ИНВЕНТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 785 000 рублей убытков (т. 4, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 25-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года ЗАО "ИНВЕНТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.12.10 до момента признания ЗАО "ИНВЕНТ" банкротом его руководителем являлся ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по настоящему делу была признана недействительной сделка ЗАО «ИНВЕНТ» по перечислению в адрес ООО «Вега-В» денежных средств по платежным поручениям:

- № 306 от 03.03.16 на сумму 388 544 рубля 41 копейка,

- № 314 от 03.03.16 на сумму 51 242 рубля 52 копейки,

- № 315 от 03.03.16 на сумму 213 рублей 07 копеек,

- № 334 от 16.03.16 на сумму 325 000 рублей,

- № 336 от 21.03.16 на сумму 20 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Вега-В» в пользу ЗАО «ИНВЕНТ» были взысканы денежные средства в размере 785 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ИНВЕНТ" указал, что бывший руководитель должника осуществил вышеуказанную сделку по перечислению денежных средств, в то время как должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем самым причинил убытки организации-должнику на указанную сумму.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку были применены последствия недействительности сделки, на взыскание денежных средств выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по настоящему делу была признана недействительной сделка ЗАО «ИНВЕНТ» по перечислению в адрес ООО «Вега-В» денежных средств в сумме 785 000 рублей, указанные денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки были взысканы с ООО «Вега-В» в пользу ЗАО «ИНВЕНТ».

Названным судебным актом установлено, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств ООО "Вега-В" должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Таким образом, факт наличия вины генерального директора ФИО5 в причинении убытков ЗАО "ИНВЕНТ" подтвержден судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности сделки не является основанием для отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку доказательств выплаты ООО "Вега-В" денежных средств в сумме 785 000 рублей ЗАО "ИНВЕНТ" не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с бывшего руководителя должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ФИО5 вексельной задолженности в размере 37 379 462 рубля 53 копейки подлежит отклонению.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вега-В» 06.03.15 выдало ЗАО "ИНВЕНТ" 123 векселя на общую сумму 37 336 500 рублей сроком платежа по предъявлению.

В соответствии с актом И-0307-1/15 от 03.07.15 указанные векселя были предъявлены ЗАО "ИНВЕНТ" к оплате, в отсутствие которой образовалась вексельная задолженность, включая проценты по векселям, в общей сумме 37 379 462 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-61444/15 требование ЗАО "ИНВЕНТ" в размере 37 329 462 рубля 53 копейки основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения конкурсным управляющим ЗАО "ИНВЕНТ" заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий векселя нужны были ему для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Вега-В", соответственно, после принятия вышеуказанного определения факт непередачи векселей бывшим руководителем должника больше не препятствовал взысканию вексельной задолженности с ООО "Вега-В".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы уточнение требований в сторону их уменьшения обоснованно было принято судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как названной нормы права следует, что истец имеет право как на увеличение, так и на уменьшение заявленных требований.

Из ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕНТ» следует, что им было заявлено об уменьшении заявленных требований, а не об отказе от их части (т.4, л.д. 14-15).

Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не заявил, что уменьшение заявленных требований каким-либо образом нарушает их права.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим ЗАО "ИНВЕНТ" уточнения требований не противоречат нормам действующего законодательства, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ", представитель КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД возражений относительно принятия уточнений заявленных требований не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований (т. 4, л.д. 20).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-42676/15 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО "ИНВЕНТ" убытки в размере 785 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин