АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1361/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А,, при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Андерсен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие  ответчика – ФИО4, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А53-1361/2022, установил следующее.

ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 и ООО «Андерсен» (далее – общество) о привлечении к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием убытков в размере 596 064 рублей 86 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция). 

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, согласно которой в случае установления причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и тем, что долг перед кредиторами не был погашен, в частности, если долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности контролирующих лиц, требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению. По делу № А53-26445/2021 установлена недобросовестность в действиях ФИО5, что является основанием удовлетворения исковых требований.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  29.09.2017 комбинат (заимодавец)  и ООО «Консалт Менеджмент» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в размере 307 тыс. рублей до 28.09.2018, с выплатой процентов в размере 17,1% годовых, с начислением процентов на сумму займа ежемесячно, а заемщик – возвратить заемные денежные средства с процентам в установленный договором займа срок. 

Неисполнение ООО «Консалт Менеджмент» обязательств по договору займа от 29.09.2017 явилось основанием для обращения комбината в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Консалт Менеджмент». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2021 по делу № А78-3278/2020 иск комбината удовлетворен, с ООО «Консалт Менеджмент» в пользу комбината взыскано 307 тыс. рублей задолженности по договору займа от 29.09.2017, проценты на сумму займа в размере 17,1% годовых, начисляемых ежемесячно с 30.09.2017 по 21.04.2020 в размере 134 434 рубля 61 копейка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 29.09.2018 по 21.04.2020 в размере 34 183 рубля 29 копеек, всего – 475 617 рублей 90 копеек, а также проценты на сумму займа в размере 17,1% годовых, начисленные с 22.04.2020 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.04.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по день фактической оплаты задолженности. 

21 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031005082. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2021 следует, что 19.02.2021 ООО «Консалт Менеджмент» принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором ООО «Консалт Менеджмент» назначен ФИО6, утвержден ликвидационный баланс. 

Ликвидатор 26.07.2021 подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. 

На основании представленного 26.07.2021 заявления налоговым органом 26.07.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2216100579825 о прекращении деятельности юридического лица. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бывший генеральный директор ООО «Консалт менеджмент» ФИО7, подписав возмездный договор займа, не отразила соответствующие изменения в бухгалтерской отчетности, исказив данные, что впоследствии дало возможность произвести ликвидацию должника, а общество (участник ООО «Консалт Менеджмент») приняло решение о ликвидации ООО «Консалт менеджмент» при осведомленности о наличии задолженности ООО «Консалт Менеджмент» перед комбинатом, в связи с чем комбинату причинены убытки. 

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса). 

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

В силу положений пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. 

Вместе с тем суды установили, что вступившим в законную силу постановлением от  23.06.2022 по делу № А53-26445/2021 признана недействительной запись о ликвидации ООО «Консалт Менеджмент» с регистрационным номером 2216100579825 от 26.07.2021; на инспекцию возложена обязанность аннулировать (исключить) данную регистрационную запись из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из реестра юридических лиц запись в отношении ООО «Консалт Менеджмент» как действующего юридического лица восстановлена в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, как правильно указали суды, ООО «Консалт Менеджмент» на момент рассмотрения данного спора является действующим юридическим лицом, дело о его несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. 

Доказательства того, что невозможность погашения долга перед истцом возникла именно по вине ответчиков, в результате их неразумных либо недобросовестных действий, связанных с распоряжением имуществом общества и направленных на вывод активов в целях избежать расчетов с кредиторами, отсутствуют. Представленными в дело  бухгалтерскими документами не подтверждено наличие у общества необходимых денежных средств, иного имущества для погашения задолженности перед истцом на момент ее взыскания судом и принятия решения о ликвидации (т. 1, л. д. 25 – 26, 83 – 84).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-26445/2021 не обоснована, поскольку такие обстоятельства в рамках названного дела не были установлены. 

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 также не может быть принята во внимание, указанный спор рассмотрен при иных обстоятельствах.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании приведенных в кассационной жалобе доводов отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А53-1361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.Л. Коржинек

А.А. Твердой