Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47587/24-23-326

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО «Газпром»

о взыскании задолженности в размере 12 354 952 руб. 65 коп., неустойки в размере 213 361 руб. 18 коп.,

третьи лица – ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Земледелец»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.07.2024г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.07.2020г.);

от третьих лиц: от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО4 (доверенность от 27.08.2024г.), от ООО «Земледелец» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024г.), ФИО5 (доверенность от 28.08.2024г.), от ООО «Газпром инвест» – ФИО6 (доверенность от 21.06.2024г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 12 354 952 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования имуществом, предусмотренной договором неустойки в размере 213 361 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Земледелец».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представители третьих лиц изложили позицию по спору.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ПГ/В-1 от 25.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, А.О. «Степаново», часть участка с кадастровым номером  52:36:0000000:58, определенный в п. 1.1 договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения общей площадью 258 813 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, участок предоставлен для строительства участка «Починки – Ярославль, км 170,1 – км 195,1» газопровода «Починки-Грязовец».

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 25.01.2010 по 25.12.2010.

Земельный участок передан по акту от 25.01.2010, подписанному представителями обеих сторон договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-129921/21-77-855 установлено, что договор расторгнут с 01.05.2020, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка арендатору в период по 16.11.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения № 3 определен 4 658 634 руб. за участок в год.

В соответствии с п. 2.5 договора, арендная плата вносится единовременно не позднее срока, указанного в соглашении о расчете арендной платы.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату земельного участка в период с 17.11.2021 по 07.08.2024, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 12 354 952,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А40-129921/21-77-855 судом установлено, что объект газоснабжения, для строительства которого арендован участок, построен и введен в эксплуатацию 31.10.2011. Между истцом и ООО «Земледелец» в 2017 году заключен договора аренды земельного участка площадью 1 967,73 га, в которую входят сельскохозяйственные поля за исключением площади газопровода и охранных зон, разница между общей площадью единого землепользования и площадью, арендуемой ООО «Земледелец» составляет 25,88 га, которые являются предметом договора заключенного между истцом и ответчиком. На арендуемом земельном участке имеются наземные объекта ответчика, котлованы – глубокие ямы, оголяющие газопровод, с отвалами земли, складированием звеньев газопровода, столбы, линии ЛЭП, СКИП (спецпунтов), железобетонных плит, защищающих оборудование, что влечет невозможность использования истцом земельного участка для сельскохозяйственной деятельноси.

В рамках настоящего дела истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области от 05.08.2024  приложением спутниковых снимков на которых отражены имеющиеся на дату съемки котлованы и пути подъезда к ним, также зафиксированные и при составлении акта осмотра от 15.08.2023 на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 с участием представителей истца, ответчика, ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Земледелец».

Постановлением МО МВД России «Навашинский» от 14.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Земледелец» и установлено, что в 2022 году проводились работы на газопроводе, в результате которых произведена раскопка газопровода, осмотр проводился 07.07.2023, на фотоматериалах также видно наличие котлованов.

К постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2023, от 03.06.2024,  также приложены акты осмотра, на которых видно наличие котлованов, тяжелой строительной техники и установлено что котлованы закопаны в апреле 2024 года.

Таким образом, в спорный период ответчиком продолжалось использование земельного участка истца для тех же целей, что и установлено при рассмотрении дела № А40-129921/21-77-855, действий по возврату истцу объекта аренды со стороны ответчиком не произведено.

То обстоятельство, что сами работы по строительству и ремонту газопроводов проводятся не самим истцом не имеет правового значения в целях установления факт пользования земельным участком в целях определенных договором и наличия либо отсутствия доказательств возврата земельного участка из аренды по акту приема-передачи либо уклонении истца от приемки.

Урегулирование отношений между лицом, осуществляющим работы от имени ответчика и ООО «Земледелец», учитывая установленные при рассмотрении дела № А40-129921/21-77-855 обстоятельства того, что указанное лицо является арендатором иных участков, не может быть принято судом в целях установления факт возврата ответчиком земельного участка истцу.

Доводы отзыва о возврате участка в 2020 году путем направления сопроводительным письмом, исх. № 07/014-4959 от 31.01.2020 акта возврата земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку указанный период рассмотрен в рамках дела № А40-129921/21-77-855 и установлено отсутствие доказательств возврата участка из аренды.

Письмо, исх. № 07/014-39122 от 08.07.2021, с приложением почтового отслеживания о вручении почтовой корреспонденции истцу, также подлежало представлению и оценке в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности за предшествующий период.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, ответчик обязан по окончании договора или при его досрочном расторжении привести участок в состояние, не хуже первоначального, т.е. провести техническую и биологическую рекультивацию или возместить арендодателю убытки, которые он понесет, выполняя биологическую рекультивацию.

В спорный период ответчиком не осуществлено действий по урегулированию с истцом отношений в отношении земельного участка с целью эксплуатации газопровода, а также по возврату участка истцу, указанные в п. 4.2 договора работы не проведены, стоимость рекультивации истцу не возмещена, в связи с чем, оснований считать арендные отношения в отношении определенной по условиям дополнительного соглашения № 3 площади земельного участка прекратившимися судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 354 952 руб. 65 коп. соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы, в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 2.6 договора неустойки в размере 0,05 % от суммы неоплаченных платежей за истекший период, но не более 2 % суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период по 01.04.2023 составил 213 361,18 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 2.6 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования по внесению арендной платы в части периода возникли до введения мораторий.

Однако, учитывая установленное договором ограничение, учтенное истцом при расчете неустойки, с учетом применения моратория неустойка также превышает установленное ограничение, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки предъявлен ко взысканию правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренной договором арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 213 361,18 руб., с учетом применения установленного моратория и установленного договором ограничения, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в сумме 8 499 руб. в ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 12 568 313 руб. 83 коп., из которой: сумма основного долга в размере 12 354 952 руб. 65 коп., неустойка в размере 213 361 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 343 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 499 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин