Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6464/2019

г. Хабаровск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картавой М.Н., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681087, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309272202100052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 980 838 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 7 от 12.01.2019 ФИО2,  

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 14.05.2019 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – истец, АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 980 838 руб. 00 коп., причиненных в связи с расторжением договора на проведение аудита № 46/2017 от 14.08.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2017  между АО «Шелеховский КЛПХ» (заказчик) и индивидуальным аудитором ФИО1 (исполнитель) был заключен договор№46/2017 на проведение аудита бухгалтерской(финансовой) отчетности организации (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой ) отчетности заказчика за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности( именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подлежащая аудиту бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика является годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. 

Согласно пункту  5.1 оговора аудит должен был быть проведен в два этапа: первый этап (предварительный) проводится по завершении 9 месяцев 2017 года в срок с 23.10.2017 по 17.11.2017; второй этап проводится по окончании финансового года (отчетного) года в срок с 12.03.2018 по 30.03.2018.

Аудиторское заключение по итогам проведенного аудита за 2017 год будет предоставлено не позднее 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в адрес заказчика направляется акт об оказанных услугах, который подлежит рассмотрению заказчиком. В случае, если в течение 3 рабочих дней с даты получения акт заказчик не подпишет акт или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 703 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, в том числе в отношении каждого из этапов аудиторской проверки, указанных в пункте 5.1. настоящего договора:

Стоимость первого этапа аудита – 527 250 руб.;

Стоимость второго этапа аудита – 175 750 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик производит предоплату услуг исполнителю в размере 100% стоимости каждого этапа проверки в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 9.3. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения по настоящему договору при условии возврата предоплаты за вычетом цены фактически оказанных услуг ко времени расторжения договора.

Предоставленным в материалы дела 04.10.2017 года платежным поручением № 3444 от 04.10.2017 подтверждается, что истец оплатил  стоимость первого этапа аудита в сумме 527 250 руб. 00 коп.

Аудит за 9 месяцев 2017 гола был проведен ответчиком не в полном объеме.

23.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением акта № 130 об оказании услуг и организационной карты объема оказанных услуг, согласно которой следует, что ответчик оказал услуги по первому этапу в размере 72.8%.

Стоимость услуг, согласно акту № 130 от 23.11.2017, составляет 383 838 руб. 00 коп.

29.11.2017 платежным поручением  № 21 ответчик возвратил истцу 143 412 руб. 00 коп., составляющих остаток предоплаты в связи с расторжением договора.

В связи с отказом от проведения аудита, АО «Шелеховский КЛПХ» 19.01.2018 заключил договор № 22-19а с ООО «Аудит-Центр» на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в полном объеме, т.к. аудиторы отказались делать выводы о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Шелеховский КЛПХ» за 2017 год, основываясь на выводах предыдущего аудитора по итогам промежуточного аудита за 9 месяцев 2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг за 2017 год составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 1 от 09.01.2018 на сумму 975 000 руб. 00 коп. и № 1156 от 10.04.2018 на сумму 325 000 руб. 00 коп., истец оплатил повторно аудит бухгалтерской отчетности за весь 2017 год в целом, в том числе и за период 9 месяцев 2017г., по которому частично проверка была проведена ответчиком.

18.02.2019  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере  980 838 руб. 00 коп.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на причинение убытков в связи с расторжением договора на проведение аудита № 46/2017 от 14.08.2017.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик отказался от исполнения спорного договора.

Объем оказанных услуг по договору, до момента его расторжения,  составил 72,8%, что в стоимостном выражении составляет 383 838 руб. 00 коп.

Соответствующий акт с указанием фактически оказанных ответчиком услуг и их стоимости был направлен ответчиком истцу, последним получен,  и возражения по объёмам, качеству и стоимости оказанных услуг со стороны истца в адрес ответчика не были направлены, суду  так же не предоставлены.

Таким образом,  согласно условиям договора, услуги в объеме, указанном в акте, стоимость которых составляет 383 838 руб. 00 коп.,  следует считать принятыми.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости фактически оказанных последним услуг, оплаченных истцом, истец лишает ответчика вознаграждения за оказанные услуги, что противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, согласованным в п.9.3., по которым при отказе от исполнения договора ответчик как исполнитель имеет право на оплату фактически оказанных услуг ко времени расторжения договора. 

Согласование сторонами данного условия не противоречит существу правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг и соответствует положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие противоправных действий со стороны ответчика с учетом положений пункта 9.3. договора от 14.08.2017, а также отсутствие недостатков в фактически оказанных ответчиком услугах и объективной необходимости повторного получения истцом услуг в части, оказанной ответчиком, полученное ответчиком в соответствии с условиями договора от 14.08.2017 вознаграждение не может быть квалифицировано как убытки, подлежащие взысканию по правилам, установленным статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на тот факт, что он был вынужден повторно оплатить аудит бухгалтерской отчётности за весь 2017г. в целом, в том числе и за период 9 месяцев 2017г., по которому частично была проведена проверка ответчиком, судом не принимается в виду следующего.

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО «Аудит- Центр», предшествовавшего заключению истцом договора с данной организацией, следует, что отказ данного лица от использования выводов ответчика в части, касающейся аудиторской проверки финансовой отчётности за 9 месяцев 2017г., не был обусловлен недостоверностью  или  ошибочностью данных  выводов  и наличием  объективной невозможности использования данных выводов при проведении аудиторской проверки финансовой отчётности истца за 2017г. иным аудитором.

Предложение ООО «Аудит-Центр» заключить договор на осуществление аудита финансовой отчётности истца за 2017г. с повторным выполнением работы по аудиторской проверке за 9 месяцев 2017г., которая была уже выполнена ответчиком, обусловлено исключительно субъективным суждениями директора ООО «Аудит-Центр», в основе которого лежит лишь его «профессиональный скептицизм» и рассуждениях относительно различных подходов к осуществлению аудиторской деятельности индивидуальными аудиторами и аудиторами, действующими в рамках юридического лица.

Между тем, данное письмо не свидетельствует об объективной невозможности использования результатов оказанных ранее ответчиком услуг при проведении аудиторской проверки финансовой отчётности истца за 2017г. иным аудитором, об их не соответствии требованиям законодательства и действующим в сфере аудиторской деятельности стандартам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор с ООО «Аудит-Центр» на предложенных последним условиях, в том числе, соглашаясь на проведение данной организацией повторного аудита за 9 месяцев 2017г. при отсутствии объективных оснований к тому, истец действовал по собственному усмотрению и в собственных интересах.

Учитывая изложенное, расходы истца в виде оплаты стоимости фактически оказанных услуг в сумме 383 838 руб. 00 коп. не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По правилам пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в размере ценовой разницы возникает только при условии, если досрочное прекращение договора обусловлено неисполнением или ненадлежащее исполнением его условий должником.

Соответственно, положения ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, если прекращение договорных обязательств не было обусловлено их неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, а также не может выступать в качестве санкции за правомерный отказ от исполнения договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца в сумме 597 000 руб. 00 коп., возникших в связи с заключением замещающей сделки (договор от 19 января 2018 года) является неправомерным.

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения со стороны ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков в размере 980 838  руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 3567 от 12.02.2019 в сумме 22 616  руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                        В.Н. Трещева