ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7938/2015

город Воронеж

31» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-7938/2015 (судья Белых Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании убытков,

третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендной платы за помещение по ул. Ленина 2, площадью 983, 6 кв. м за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 в размере 9 196 889 руб. 30 коп. (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по настоящему делу исковые требования ИП ФИО3 были частично удовлетворены. С муниципального образования «город Курск» в лице КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 3 812 804 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3 и КУМИ г. Курска - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения. 

09.10.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 403 190 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 842 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в размере 21 188 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно высокой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов не может быть более чем 127 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения заявленных требований – 52 654 руб. 20 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №009/2016-АС от 21.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.04.2018), заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (исполнитель), акты оказанных услуг № 001 от 26.03.2018, № 002 от 03.05.2018, № 003 от 09.06.2018, платежные поручения №28 от 27.04.2018, № 31 от 03.05.2018, № 48 от 09.06.2018, № 44 от 08.06.2018, № 45 от 08.06.2018, № 46 от 08.06.2018, № 47 от 09.06.2018.

На основании доверенности от 16.02.2016 ИП ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы при рассмотрении в арбитражном суде дела №А35-7938/2015 по иску ИП ФИО3 к КУМИ г. Курска о взыскании убытков на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является генеральным директором ООО «ЮК «Деловой мир» с 03.06.2015. 

Согласно актам об оказании юридических услуг № 001 от 26.03.2018, № 002 от 03.05.2018, № 003 от 09.06.2018 ООО «ЮК «Деловой мир» как исполнителем были оказаны заказчику – ИП ФИО3 следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Курской области, подготовка документов по делу №А35-7938/2015 в период с 21.03.2016 по 26.03.2018 на сумму 338 190 руб. 00 коп., составление 03.05.2018 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу №А35-7938/2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп., составление 09.06.2018 отзыва на апелляционную жалобу КУМИ г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу                      №А35-7938/2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 403 190 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в связи с их чрезмерностью и необоснованностью, КУМИ г. Курска полагал разумным взыскание судебных расходов исходя из ставок вознаграждения, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а именно 127 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 7 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу КУМИ г. Курска, а с учетом частичного удовлетворения иска – не более 59654 руб. 20 коп., а также ссылался на то, что составленные представителем истца документы не являются отдельными, а повторяют доводы иска и мнения на отзыв.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 195 000 руб. 00 коп., в том числе за представительство в арбитражном суде первой инстанции 128 000 руб. за 16 судебных заседаний, за составление указанных истцом процессуальных документов в суде первой инстанции – 60 000 руб. по 5 000 руб. за каждый документ правового характера согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, за составление отзыва от 09.06.2018 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 – 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по настоящему делу исковые требования ИП ФИО3 были частично удовлетворены. С муниципального образования «город Курск» в лице КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 3 812 804 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С учетом установленной судом области пропорции удовлетворенных при разрешении спора по существу требований, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере                          80 842 руб. 21 коп. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А35-7938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1