279/2018-29252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34785/2018

Дело № А65-30474/2016

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., , при участии: Поплавко А.Н. – лично, при участии представителя: 

Поплавко Т.В., Поплавко А.Н. – Хайруллина А.В., доверенность  от 09.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Поплавко Т.В., Поплавко А.Н.  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017  (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)  

по делу № А65-30474/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Восход-Проект» Сабитова А.Р. к Поплавко Татьяне  Викторовне о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход- Проект» (ИНН 1655082158),  

третьи лица – Поплавко А.Н., Шамсутдинова К.С., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017  общество с ограниченной ответственностью «Восход-Проект» (далее –  ООО «Восход-Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.08.2017 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должником Сабитова А.Р. к Поплавко Татьяне Викторовне  о признании недействительной сделки договора купли-продажи  автомобиля от 05.12.2014 и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица  Поплавко Александр Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.11.2017 привлечена в качестве третьего лица Шамсутдинова  Кристина Сергеевна.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля  от 05.12.2014, заключенный между ООО «Восход- Проект» и Поплавко  Татьяной Викторовной. Применены последствия признания сделки  недействительной: суд обязал Поплавко Татьяну Викторовну вернуть  ООО «Восход-Проект», автомобиль марки MAZDA CX-7,  идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак С  302 ОТ 116 RUS, 2007 год выпуска.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поплавко А.Н. и  Поплавко Т.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных  жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных  жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2014  между ООО «Восход-Проект» и Поплавко Т.В. заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому ООО «ВосходПроект» продает  Поплавко Т.В. автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный  номер JMZER893880105959, регистрационный знак С 302 ОТ 116 RUS,  2007 год выпуска. Сумма договора составила 655 000 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «Восход-Проект» был проведен  анализ представленных выписок по расчетным счетам должника, согласно  которым установлено отсутствие поступление денежных средств по  оспариваемому договору.  

Конкурсный управляющий, считая, что оплата по договору купли- продажи не поступала, что сделка является мнимой и безвозмездной  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли- продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2014, в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно материалам дела должник по договору купли-продажи  автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата)  от 05.12.2014 передал ответчику автомобиль марки MAZDA CX-7,  идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак С  302 ОТ 116 RUS, 2007 год выпуска.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что  вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в частности осведомленность ответчика об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не  доказана, в связи с чем оснований признания сделки недействительной по  данному основанию не имеется.  

В то же время, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и  признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора  купли-продажи автомобиля у должника имелась задолженность перед  ООО «Новатор71», основанная на платежном поручении № 124  от 27.08.2013, № 36 от 27.11.2012, № 37 от 14.12.2012 на общую сумму  12 000 000 руб. Указанная задолженность подтверждена определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А65- 19312/2016.  

Как следует из материалов дела суд первой инстанции  определениями от 11.10.2017, 23.10.2017, 21.11.2017 предлагал ответчику  представить доказательства оплаты по договору купли-продажи  автомобиля. Представитель ответчика и третье лицо Поплавко А.Н.  пояснили, что данные документы у них не сохранились.  

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки  спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии  у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком  исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой  имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера  имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества,  суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена со  злоупотреблением правом.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  

могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий оспаривал сделку в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС  

РФ № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной  цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение  сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки). При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить  из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества);  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется  осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом  пункта 4 вышеуказанного постановления, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  

при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На возможность признания недействительной сделки,  противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Злоупотребление правом при совершении сделки является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем,  такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со  статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума ВАС РФ № 32, обязательным признаком сделки для целей  квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК  РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий  граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным  результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в  отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения  на него взыскания.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом,  презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью создания  видимости добросовестности приобретения имущества, в результате ее  совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и  причинение значительного имущественного вреда конкурсным  кредиторам, действия должника по отчуждению движимого имущества  оформленные договором купли-продажи машины и отсутствие оплаты по  договору со стороны ответчика, суды правомерно признали обжалуемую  сделку недействительной в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно  руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  

внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов о  недействительности оспариваемой сделки не опровергают, подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Ссылки заявителей кассационных жалоб на соглашение от  01.04.2013 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении его в материалы дела.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о рассмотрении судами  спора о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего  лица, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 51  АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А65-30474/2016 оставить без  изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи Е.В. Богданова  

 В.Р. Гильмутдинов