АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35593/17

06 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    06 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТВ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 800 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 151 844 руб. неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  б/н  от 01.11.2017 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ ПЛЮС»  обратилось  в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованием о взыскании 63 800 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 151 844 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  03.09.2018 г.  объявлялся перерыв до 04 сентября  2018 г. до 16 часов 00 минут,   о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в  отсутствие   представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва  пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Оспорил выводы судебной экспертизы в части исключения из числа оплачиваемых повреждений дисков и ранее поврежденных деталей. Заявил, что экспертом исключены из суммы ремонта даже те запчасти, которые признаны страховщиком, в результате чего сумма ремонта, определённая в заключении судебной экспертизы менее выплаченной страховщиком. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее заявлял ходатайство  о назначении судебной экспертизы, полагает,  что размер произведённой страховщиком выплаты является верным.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что «21» февраля 2017 года в 19 часов 30 минут в 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «2834 LM», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «БМВ Х6», VIN номер - 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года.

Собственником автомобиля «БМВ Х6» является ООО «СТВ ПЛЮС». В результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису страхования «ОСАГО» серии ЕЕЕ N 0727647623.

01.03.2017 года ООО «СТВ ПЛЮС» обратилось в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

10.03.2017      года по указанному заявлению страховщиком  была перечислена страховая сумма в размере 176 800,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты,  истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 557-03-17 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 240 600,00 руб.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной ИП ФИО4 в размере  63 800,00 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора «17» марта 2017 года Ответчику нарочно было передано претензионное письмо с требованием о доплате  страхового возмещения.

Письмом № 589-75-3181572/17 от 23.03.2017 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что выплата произведена на основании калькуляции ООО "Малакут Ассистенс Регион", а предоставленное истом экспертное исследование ИП ФИО4 содержит необъясненные противоречия, в связи с чем страховщик считает верным размер выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец также заявляет о взыскании неустойки в сумме 151 844,00  руб. исходя из следующего расчета: 63 800,00 рублей (подлежащая уплате денежная сумма) * 1% * 238 дней (количество дней просрочки с 22.03.2017 г. - 14.11.2017 г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Несмотря на получение от страховщика выплаты страхового возмещения в сумме 176 800,00 руб.  истец  полагает данный размер недостаточным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта  определением от « 18 » апреля  2018 г.    в результате удовлетворения ходатайства ответчика по делу была назначена  судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено  Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант".

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: все ли повреждения автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть получены в едином механизме ДТП от 18.08.2017 г.?    С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта  дефектов транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный номер 

<

***> возникших в результате  ДТП от 18.02.2017 г., расчет стоимости произвести на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П.

В материалы дела предоставлено экспертное исследование № 35574 от 14.06.2017 г., в котором эксперт делает выводы о том, что все повреждения автомобиля  БМВ Х6 государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в акте осмотра от 01.03.2017 г. могли быть получены в едином механизме ДТП от 21.02.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта  дефектов транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный номер 

<

***> возникших в результате  ДТП от 18.02.2017 г., расчет стоимости произведен на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, с учетом износа составляет 150 600 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы  дела предоставлено экспертное заключение № 589-75-3181572/17-1 выполненное  ООО "АНТЭКС" согласно которого стоимость восстановительно ремонта спорного АТС составляет 181 563,79 руб., т.е. в сравнении с калькуляцией на основании которой произведена выплата в сумме  176 800,00 руб. разница составляет менее 10%, что находится в пределах  статистической погрешности и  не  свидетельствует о неверности  калькуляции страховщика.

При сравнении  заключения эксперта №589-75- 3181572/17-1, представленного страховщиком, и экспертного заключения №557-03-17 от 13.03.2017 года, представленного истцом, было выявлено несоответствие в части суммы восстановительного ремонта, а именно: в экспертном исследовании ответчика указана возможность ремонта колесных дисков (передний левый и задний левый), однако в экспертном заключении, представленном Истцом, указана замена данных колесных дисков, при этом разница в сумме восстановительного ремонта составляет 52 979 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Также имеется расхождение в стоимости материалов на окраску поврежденного транспортного средства в размере 12 478 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Кроме того, в представленных двух исследованиях имеется минимальные и незначительные расхождения исключительно в части стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - автомобиля «БМВ Х6».

В заключении судебной экспертизы повреждения колесных дисков отнесены экспертом, как  относимые к спорному ДТП, но не учтены при определении размера   стоимости восстановительного  ремонта, поскольку на момент ДТП уже имели повреждения, полученные ранее и следы подкрашивания.

Истец возражал против исключения из расчета колесных дисков, оспаривал факт их подкрашивания, заявляя что на АТС изначально были установлены диски из «черного металла»,  а не крашенные, ссылаясь на то, что  в калькуляции страховщика, выполненной  ООО "Малакут Ассистенс Регион" страховщик при расчете размера страхового возмещения учел диск с иным каталожным номером  36116794696 стоимостью 45 600 руб. (без учета износа), 23 812,32 руб. с учетом износа.

При этом, в заключении ИП ФИО4, представленном самим истцом учтен  диск  с каталожным номером  36116772249 (дисковое колесо легкосплавное неокрашенное) стоимостью 43 400 руб. без учета износа.

В экспертном заключении ООО «АНТЭКС», произведенном по заказу страховщика также учтен диск с каталожным номером  36116772249 (дисковое колесо легкосплавное неокрашенное).

Судебный эксперт вовсе исключил диски  из стоимости ремонта, сославшись на следующие обстоятельства.

Состояние ТС до момента рассматриваемого повреждения учитывается на этапе выбора технологии восстановления. А именно, решается вопрос, являются ли последствия данного повреждения существенными по отношению к тому состоянию поврежденного элемента, в котором он находился ранее.

Общий подход состоит в следующем: прежде чем устанавливать стоимостную оценку ущерба, необходимо установить факт его наличия в натуральных показателях (ГОСТ Р 22.10.01-2001). В частности, если на поврежденном элементе (детали) имелись дефекты, полученные ранее рассматриваемого события вследствие естественного или аварийного износа, факт наличия ущерба в натуральном выражении можно установить следующим образом: если деталь до ДТП имела дефекты, не менее значительные по отношению к вновь полученным, это означает, что существенного изменения состояния данной детали не произошло (ущерб в натуральном выражении равен нулю); в противном случае (когда вновь полученные повреждения более значительны, чем имевшиеся ранее) имеет место изменение (ухудшение) состояния данной детали, то есть имеется ущерб в натуральном выражении.

В данном случае на фотографиях зафиксированы повреждения колесных дисков, причиненные в результате ДТП, но также отчетливо видны иные повреждения (выбоины, задиры металла), причиненные ранее (о чем свидетельствует их внешний вид, в том числе следы вероятного подкрашивания).

Из чего следует, что в результате ДТП 21.02.2017 г. не произошло изменение (ухудшение) состояния дисков, ущерб в натуральном выражении равен нулю.

Также следует отметить, что цвет дисков (черный) не соответствует цвету оригинальных дисков (деталь № 36116772249, цвет - серебристый), что свидетельствует о том, что данные диски уже ранее подвергались перекраске (что также видно из фотографий, где выбоины на ободе дисков закрашены).

Необходимость назначения окраски элементов, имевших ранее повреждения л/к покрытия, определяется на основании Положение ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следующим образом: «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается».

В результате исследования предоставленных фотоматериалов, экспертом было установлено, что колесные диски автомобиля БМВ Х6 имеют многочисленные повреждения различного характера: в виде выбоин, задиров, потертостей. Местоположение, форма и характер указанных повреждений - различны. Также различно направление механического воздействия, в результате которого были образованы данные повреждения. Тем самым, все повреждения каждого из колесных дисков не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате данного ДТП. Соответственно, часть повреждений причинена при иных обстоятельствах. В заключении показано и проиллюстровано, какие именно повреждения могут являться следствием данного ДТП, а какие - нет.

Глубина повреждений («более 1 мм2) установлена экспертом  на основе изучения предоставленных фотоматериалов (достаточно высокого качества).

Как указано в экспертном исследовании оригинальный диск колеса имеет каталожный номер  36116772249 и изготовлен из некрашеной стали, диски с каталожным номером 36116794696 также могут быть установлены на данную модель автомобиля.

Поскольку черный цвет  дисков в любом случае придается им с помощью окрашивания, а судебным экспертом установлен факт повреждения окраски (задиры) и  подкрашивания дисков до даты ДТП, доводы ответчика о том, что диски подлежат замене  судом  отклоняются, как противоречащие выводам эксперта.

Кроме того, ответчик оспорил правомерность ссылки судебного эксперта на  ГОСТ Р 22.10.01-2001, полагает, что данный  ГОСТ не может применяться в рассматриваемой ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»: «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-2016 Безопасность в "чрезвычайных ситуациях. Термины и определения: «Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей».

Согласно ГОСТ Р 22.10.01-2001. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Оценка ущерба. Термины и определения: «Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области оценки ущерба от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций».

Таким образом, терминология, используемая в ГОСТ 22.10.01-2001, применяется при определении ущерба от дорожно-транспортных происшествий. В данном случае эта терминология применялась в той части, в какой она не противоречит специальным нормам, в частности, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») и Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

В частности, согласно закону об ОСАГО: «18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

При выборе метода восстановительного ремонта эксперт исходил из того, что автомобиль БМВ Х6 VIN 

<

***> не представляет исторической, культурной или художественной ценности, то есть восстановлению подлежат объективные потребительские характеристики автомобиля, а не мельчайшие индивидуальные особенности, вплоть до дефектов и следов износа.

В данном случае автомобиль БМВ, помимо повреждений от ДТП 21.02.2017 г., имел также иные повреждения, в частности, колесных дисков. При этом эти иные повреждения колесных дисков - более значительны, чем повреждения, причиненные в результате ДТП. Тем самым, в результате ДТП не произошло существенного изменения (ухудшения) состояния колесных дисков, и понятие восстановительного ремонта к колесным дискам в данном случае вообще не применимо. В терминологий ГОСТ 22.10.01-2001 это означает, что ущерб в натуральных показателях в данном случае отсутствует (применительно к колесным дискам).

В целом суд констатирует, что  спор возник вследствие несогласия с размером полученного истцом страхового возмещения. Для придания определенности действительному состоянию отношению сторон с учетом стоимости восстановительного ремонта в материалы дела в качестве относимых и допустимых доказательств приобщены 3 экспертных исследования и 1 калькуляция, в т.ч. экспертное исследование произведенное по заказу истца, калькуляция и экспертное исследование, произведенные  по заказу ответчика, а также экспертиза, проведенная на основании определения суда.

Соотношение как исследовательской частей    данных заключений, так и их выводов свидетельствует об отсутствии принципиальных разногласий  по поводу объема повреждений и стоимости ремонтных воздействий, кроме,  преимущественно колесных дисков.

При этом, ответчик, производя выплату страхового возмещения. в качестве основания определения его размера исходил из   заключений и  калькуляции, произведенных по его заказу, которые учли стоимость ремонтных воздействий по отношению к диску.

Таким образом, в целом предоставленным возмещением фактически были покрыты все заявляющиеся истцом убытки от детализации повреждений.

Истцом не оспорены содержания и выводы указанных экспертизы и  калькуляции и не представлено доказательств тому, что экспертное заключение, произведенное по его заказу обладает преимуществом и большей достоверностью.

Экспертное исследование, произведенное по поручению суда,  выявило даже меньший размер реальных убытков, чем те возмещение которых истец уже поучил.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признает достоверным,  соответствующим фактическим обстоятельствам  и достаточным для восстановления ущерба расчетный размер стоимости восстановительного ремонта  в сумме 150 600 руб.

Поскольку данная сумма, менее выплаченной страховщиком (176 800,00 руб.), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не усматриваются. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании  5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и  не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки надлежит отказать.

В связи с тем, что по делу была проведена  судебная экспертиза,  суд разрешает вопрос о распределении расходов на ее проведение и выплате эксперту вознаграждения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнено  экспертное исследование  и выставлен счет  № 35576 от 15.06.2018 г. на сумму  21 000 руб.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на депозитный счет суда по платежному поручению № 266217 от 26.12.2017 г.  перечислена сумма  20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы оп оплате экспертного исследовании в сумме  20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Однако, стоимость экспертного исследования составляет 21 000 руб., в связи  с чем, с истца, как проигравшей стороны, надлежит взыскать  1 000 руб. в пользу  автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант".

Кроме того,  истцом при подаче иска неверно рассчитана  и уплачена сумма государственной пошлины, в цену иска не включены убытки в сумме  5 000 руб. на оплату досудебного исследования.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджет надлежит взыскать  13 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТВ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного исследования.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТВ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 руб.  за выполненное экспертное исследование.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТВ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за экспертное исследование  20 000 руб. по счету № 35576 от 15.06.2018 г., депонированных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по платежному поручению № 266217 от 26.12.2017 г.  на сумму  20 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Корх С.Э.