Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-806/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок», Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на определение от  22.01.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок»

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-8281/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 3 692,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ УИИ  УФСИН России по Хабаровскому краю) 3 692,16 руб. 

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за май 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 22.01.2020 заявление удовлетворено в части: с ФКУ  «УИИ  УФСИН по Хабаровскому краю» в пользу ООО «УК ДВСРК-Авиагородок» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить требование ООО «УК ДВСРК-Авиагородок» в сумме 1 000 руб., ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами.

 В обоснование доводов жалобы указано на то, что в претензии от 30.03.2017 исх. № 102-А/Ю задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 составила 62 394,62 руб. По состоянию на 02.11.2018 задолженность составила 54 715,38 руб. По мнению заявителя жалобы, истец мог избежать затрат на оплату услуг представителя, обратившись в суд с одним иском о взыскании указанной задолженности. Вместе с тем, истец, действуя недобросовестно, ежемесячно обращался в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того, полагает сумму заявленных истцом судебных издержек чрезмерно завышенной.

ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение изменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме, ссылаясь на разумность заявленного истцом размера издержек на оплату услуг представителя. Ответчик не возражал относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек, суд самостоятельно необоснованно снизил размер таких издержек.

Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, от 28.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2020 на 12 час. 40 мин.

Определением от 25.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.04.2020 на 12 час. 50 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.06.2020 на 12 час. 50 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020  №821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 03.06.2020 представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор № 16 ПИУК-АС-19 от 30.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить юридическое сопровождение интересов заказчика с выполнением всех необходимых юридических и процессуальных действий, предусмотренных в соответствии с АПК РФ, по первой инстанции в сроки, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за нежилое помещение 1(1-14), общей площадью 115,2 кв.м. за май 2016 года.

Пунктом 5.1 договора установлено вознаграждение исполнителя, которое составило 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 1 к договору стороны дополнили пункт 1.1 договора от 30.04.2019 № 16 ПИУК-АС/19 обязанностями исполнителя  оказать услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А73-8281/2019. 

Вознаграждение исполнителя за юридическую сопровождение интересов заказчика в суде второй инстанции составляет 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту от 25.10.2019 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны юридические услуги в рамках исполнение договора от 30.04.2019 № 16ПИУК-АС/19, в том числе: осуществлена подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлена подача документов в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлена подача дополнительных материалов по делу, осуществлено представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Платежными поручениями от 28.11.2019 № 894, от 28.11.2019 № 895 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в общей сумме 35 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

Факт оказания исполнителем услуг также подтвержден материалами дела: подготовленным и поданным в суд исковым заявлением с приложением, отзыва на апелляционную жалобу. 

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие сложности в нем и возражений со стороны ответчика по заявленному спору, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок»  в сумме 5 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за предоставление интересов в суде первой инстанции, 2 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных судебных издержек, равно как и довод об их разумности, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о завышенном размере суммы судебных издержек апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом размера подлежащих взысканию судебных издержек.  

Оснований для дополнительного снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о  злоупотреблении истцом процессуальными правами, обращение с исками в суд за каждый месяц, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. 

Действия истца по дроблению вытекающих из одного основания исковых требований являются процессуальным правом истца, реализуемым в рамках защиты нарушенных имущественных интересов и сами по себе не исключают возмещение судебных издержек. 

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении разумного размера суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.  

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу № А73-8281/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1