АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2641/2019

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2008)  

к акционерному обществу "Ратеп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.04.1993)

о взыскании 1 557 782 рублей 77 копеек

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод"  (далее АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ратеп» (далее АО «Ратеп») о взыскании 1 557 782 рублей 77 копеек неустойки, начисленной по договору   о выполнении работ  по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ  от 17.05.2017 № 424-17Р.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  ненадлежащим исполнением договорных обязательств  ответчиком, выразившемся в нарушении сроков, установленных соглашением сторон. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, полагает, что подрядные работы завершены им досрочно, указал на применение к нему двойной ответственности, что противоречит гражданскому законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «Ратеп» (исполнитель) заключен договор № 424-17Р о выполнении работ  по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее Договор).  Данный Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель (АО «Ратеп») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию кораблей ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (АО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2   предусмотрен  срок выполнения работ  с 25 января 2018 года до 27 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Техническому акту № 2/733 от 30.04.2018 работы по договору выполнялись в период с 25 января  по 30 апреля 2018 года.

12.12.2018 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от  № 22/733/18.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение АО «Ратеп»  сроков выполнения работ по Договору и  сроков предоставления отчетной документации, в связи с чем, АО «ЦСД» в адрес исполнителя направлена претензия № 787-5-21473 от 26.11.2018 с требованием оплаты начисленной на основании пунктов 9.2, 9.3 Договора  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.  

В связи с  отказом от добровольного удовлетворения требования ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.4.1. договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию в следующем составе и в следующие сроки:

1) акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования - перед началом Работ по сервисному обслуживанию и ремонту;

2) дефектовочный акт (с указанием трудоемкости в нормо/часах и со всеми необходимыми приложениями) заданных в ремонт комплексов, систем и оборудования -по результатам рабочего дефектования - в первую треть срока ремонта по настоящему Договору («Положение по дефектации материальной части кораблей и судов ВМФ. 90-ОРЦ.032») (по форме Приложения №5 к настоящему Договору) (три экземпляра);

3) технический акт (по форме Приложения №6 к настоящему Договору) (шесть экземпляров), удостоверение ВП МО РФ (три экземпляра) - по результатам технической приемки Работ - в соответствии с п.6.1. настоящего в течение 10 дней с момента фактического выполнения Работ;

4)  перечень израсходованных в ходе ремонта корабля (судна) ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья (по форме Приложения №7 к настоящему Договору) одновременно с техническим актом (три экземпляра);

5) протокол согласования фиксированной цены на выполненные Работы (по форме Приложения №8 к настоящему Договору) (три экземпляра), калькуляцию, составленную по фактическим затратам Исполнителя (по форме Приложения №9 к настоящему Договору) (три экземпляра); заключение ВП МО РФ при Исполнителе по цене Работ по каждой позиции Ведомости исполнения - по форме, установленной ВП МО РФ (два экземпляра), в сроки, установленные п. 4.3. Договора;

6) Акт сдачи-приемки выполненных Работ - в соответствии с п.п. 7.6; 7.7. настоящего Договора (по форме Приложения №4 к настоящему Договору) (шесть экземпляров);

7)  Документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часа с ВП МО РФ при Исполнителе (один экземпляр), в течение 10 дней с момента согласования.

В соответствии с п. 4.3 Договора ориентировочная цена Работ по каждой Позиции Ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения № 8 к настоящему Договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных Работ.

Для перевода цены в фиксированную Исполнитель не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения Работ по каждой Позиции Ведомости исполнения, предоставляет Заказчику следующие документы и материалы:

4.3.1.  Проект  протокола  согласования   фиксированной   цены  (по   форме Приложения № 8 к настоящему Договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения № 9 к настоящему Договору).

4.3.2.Документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часа с ВП МОРФ.

4.3.3.Заключение ВП МО РФ при Исполнителе по фиксированной цене.

Согласно Техническому акту № 2/733 от 30.04.2018 работы по договору выполнялись в период с 25 января  по 30 апреля 2018 года.

Таким образом, протокол фиксированной цены должен был быть представлен Заказчику не позднее 15.03.2018 года,   срок предоставления технического акта -  не позднее 10.05.2018 года.

05.10.2018  АО «ЦСД» в адрес АО «Ратеп» направлено письмо №787-5-18148 с требованием о представлении отчетных документов в срок до 22.10.2018.

Однако, как следует из материалов дела,  расчетно-калькуляционные материалы по переводу ориентировочной цены в фиксированную по выполненным работам, а также технический акт № 2/733 от 30.04.2018 направлены АО «Ратеп» в адрес АО «ЦСД»  лишь 18.10.2018  и получены  последним 02.11.2018г. (вх. № 787-6-1585).

В силу пункта 9.3 Договора в случае нарушения сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.4.1, пунктами 5.4.12, 5.4.14, 5.4.15, 5.4.21, 5.4.24, 7.6 Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки предоставления документа, а в случае не выставления (непредставления) Заказчику счетов-фактур в установленные действующим законодательством РФ и/или настоящим Договором сроки Исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере суммы НДС от суммы, указанной (подлежащей указанию) в таком счете-фактуре.

Таким образом, истцом правомерно  начислена неустойка:

-  за  нарушение сроков предоставления технического акта в сумме 529 821 рубль за период  просрочки с 11.05.2018 по 02.11.2018;

- за нарушение сроков предоставления отчетных документов по переводу ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 514 906 рублей 61 копейка за период  с 16.05.2018 по 02.11.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в совокупном размере 1  044 727 рубля 61 копейка.

Требования истца о взыскании 513 055 рублей 16 копеек неустойки  за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по какой-либо Позиции Ведомости исполнения, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Ведомости исполнения Работы за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения Работ и до даты выполнения Работ.

Истец основывает свои требования  на положении  указанного пункта договора, и наличие просрочки по исполнению обязательств на стороне подрядчика датой подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от  12.12.2018 № 22/733/18.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из содержания заключенного сторонами договора в совокупности с  дополнительным соглашением и  проколом разногласия к нему следует, что к установленному сроку выполнения работ (27.05.2018) работы  должны быть выполнены исполнителем.  О соблюдении  ответчиком срока выполнения работ свидетельствует технический акт от 30.04.2018.  

Для проверки соответствия результатов работ и их оформления актом  сдачи-приемки работ (по форме приложения № 4 к Договору) условиями договора предусмотрены самостоятельные сроки  предоставления отчетных документов  и  их оформления  которые не входят в предусмотренные  пунктом 2.2 Договора сроки выполнения работ.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления  неустойки по пункту 9.2 договора отсутствуют как в виду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика, касающиеся  неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой выполнения работ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 513 055 рублей 16 копеек неустойки.

Довод ответчика о том, что  истец неправомерно рассчитывает неустойку одновременно за нарушение сроков предоставления технического акта  и за нарушение сроков предоставления отчетных документов, подлежит отклонению, поскольку судом не может быть расценено как форма злоупотребления истцом субъективным правом и стремление получить дополнительный источник финансирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства  по предоставлению отчетной документации в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению указанных сроков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом  установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не  своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленной  в пункте  9. 3 Договора  размера ответственности исполнителя.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик является слабой стороной договора, что свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

Ввиду изложенного, оснований считать договорное условие о расчете неустойки  за нарушение сроков предоставления документов несправедливым у суда не имеется.

Иные доводы и возражения  ответчика судом не принимаются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Ратеп" в пользу  акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"  1  044 727 рублей 61 копейку неустойки, а также 19 166  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Плеханова Н.А.