ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5699/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу № А75-5699/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска

3-и лица: 1) Администрация города Ханты-Мансийска; 2) муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск

о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом №2 от 01.02.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих компаний 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мегаполис+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Комиссии Департамента, оформленного протоколом № 2 от 01.02.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска (далее - третье лицо, Администрация), муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - третье лицо, МП «ЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу № А75-5699/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол № 2 от 01.02.2017 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на незаконности решения Департамента, оформленного протоколом № 2 от 01.02.2017, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мегаполис+» представило неподписанную (не утвержденную) бухгалтерскую отчетность за 2016 год, поскольку в материалах дела имеются достоверные данные о представлении заявителем бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год в пакете документов, прошнурованном, пронумерованном, скрепленном печатью и подписанным руководителем экономического субъекта.

Также, заявитель указывает на то, что ООО «Мегаполис+» указывало на тот факт, что в конкурсную комиссию входили лица, наличие которых недопустимо в силу положений пункта 23 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Более того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения при предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в электронном виде основан на неверном толковании норм права. При этом, заявитель отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ с печатью электронной подписи была представлена МП «ЖКУ» не в форме электронного документа, а в бумажном виде (в конверте), что противоречит самой возможности использования электронной подписи, которая допускает заверение только документов в электронном виде (статьи 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), следовательно, Комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе МП «ЖКУ».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и МП «ЖКУ» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом 29.12.2016 на официальной сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., и конкурсная документация.

Согласно протоколу № 1 от 30.01.2017 для участия в конкурсе представлены заявки МП «ЖКУ» и ООО «Мегаполис+».

Как следует из протокола № 2 от 01.02.2017, на основании решения конкурсной комиссии МП «ЖКУ» признано единственным участником конкурса, ООО «Мегаполис+» - не допущено к участию в конкурсе на основании подпунктов 1, 3 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в связи с непредставлением копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Полагая, что указанное выше решение Комиссии не соответствует нормам закона, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Мегаполис+»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

ООО «Мегаполис+» заявлены требования о признании недействительным решения Комиссии Департамента, оформленного протоколом № 2 от 01.02.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75 обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вправе участник конкурса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на незаконность решения Департамента об отказе ООО «Мегаполис+» в допуске к конкурсу в связи с непредставлением копии утвержденного баланса за последний отчетный период, указывая на то, что Общество представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год в пакете документов, прошнурованном, пронумерованном, скрепленном печатью и подписанным руководителем организации.

Как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии подписей на бухгалтерском балансе такая отчетность не может квалифицироваться как оформленная надлежащим образом, равным образом заверенная копия такой отчетности не может квалифицироваться как надлежащая копия бухгалтерского баланса.

Аналогичные возражения приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает указанный выше вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из буквального толкования абзаца четвертого подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 и пункта 5 перечня прилагаемых к заявке документов конкурсной документации следует, что бухгалтерский баланс, представляемый в составе конкурсной заявки, должен быть утвержден.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 8 статьи Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, действительно в составе заявки ООО «Мегаполис+» представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год в пакете документов, прошнурованном, пронумерованном, скрепленном печатью и подписанным руководителем организации (том 1 л.д.78-87).

Однако, копия указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности снята не с утвержденного его варианта, поскольку на ней не имеется подписи руководителя или уполномоченного представителя ООО «Мегаполис+».

При этом, следует отметить, что наличие на представленной Обществом в составе конкурсной заявки копии бухгалтерского отчета отметки о его представлении в налоговый орган само по себе не свидетельствует о том, что представленная неподписанная директором копия является экземпляром, который был сдан в налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что Общество представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год в пакете документов, прошнурованном, пронумерованном, скрепленном печатью и подписанным руководителем организации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписей именно на бухгалтерском балансе такая отчетность не может квалифицироваться как оформленная надлежащим образом, равным образом заверенная копия такой отчетности не может квалифицироваться как надлежащая копия бухгалтерского баланса.

Далее, ООО «Мегаполис+» указывает на то, что в конкурсную комиссию входили лица, наличие которых недопустимо в силу положений пункта 23 Правил № 75.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 75 организатором конкурса являются орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

В силу пункта 21 Правил № 75 организатор конкурса не позднее, чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса может создать одну или несколько постоянно действующих комиссий, при этом срок полномочий комиссии не может превышать 2 года.

В состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса. За 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса организатор конкурса направляет в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии. Указанный орган местного самоуправления вправе делегировать 2 депутатов для включения в состав конкурсной комиссии. В случае если в течение 15 дней после получения такого запроса представительный орган местного самоуправления делегировал депутатов в состав конкурсной комиссии, организатор конкурса включает указанных лиц в состав конкурсной комиссии (пункт 22 Правил № 75).

Согласно пункту 23 указанных Правил членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, применительно к данной ситуации, не могут быть членами конкурсной комиссии те, кто находится, в том числе в трудовых отношениях с участником конкурса.

По мнению заявителя, поскольку МП «ЖКУ» является муниципальным предприятием, то должные лица данного предприятия находятся в трудовых отношениях с Администрацией.

Между тем, директор муниципального предприятия действительно назначается Администрацией, однако в контексте пункта 23 Правил № 75 предполагается, что должностные лица Комиссии не должны быть в трудовых отношениях с участником конкурса, а не наоборот.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Также, заявитель указывает на то, что МП «ЖКУ» также следовало не допускать к участию в конкурсе, так как оно представило выписку из ЕГРЮЛ не в форме электронного документа с печатью электронной подписи, а в бумажном виде (в конверте), что противоречит самой возможности использования электронной подписи, которая допускает заверение только документов в электронном виде (статьи 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 перечня прилагаемых к заявке документов конкурсной документации выписка из ЕГРЮЛ представляется в оригинале или копии. Копия должна быть заверенной налоговым органом, предоставившим выписку, или нотариально.

Выписка из ЕГРЮЛ может быть в подлинном письменном документе, или в подлинном электронном документе, и предполагает подлинность получения этого документа из налогового органа.

Таким образом, налоговый орган может выдать подлинный документ (выписку из ЕГРЮЛ) и заверить его печатью, или выдать электронный документ и заверить его электронной печатью.

Как следует из представленного письменного документа (том 2 л.д. 50-71), он является распечаткой подлинного документа, выданного налоговым органом, так как на выписке из ЕГРЮЛ стоит штамп электронной подписи налогового инспектора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, МП «ЖКУ» был получен в налоговом органе подлинный документ (выписка из ЕГРЮЛ) в электронном виде, и во исполнение требования конкурсной документации представлен к заявке в распечатанном виде подлинного электронного документа.

При изложенных обстоятельствах, решение Комиссии, оформленное протоколом № 2 от 01.02.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя.

 В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Мегаполис+», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Мегаполис+».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу № А75-5699/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко