СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9434/2017-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-17795/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2017 года, 

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела № А60-17795/2017

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС»

(ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ» 

(ИНН 6660149784, ОГРН 1026604934113)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Автомобильный комбинат «ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС» обратилось             в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с                           ООО «М ТРИ» задолженности по арендной плате в размере 241 509 руб. 20 коп. 

	Решением от 28.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что начиная с декабря 2016 ООО «М ТРИ» не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, с начала декабря 2016 на складе неоднократно фиксировались протечки, пользоваться имуществом в соответствии с целями, установленными договором, не представлялось и не представляется возможным, арендатор неоднократно обращался к истцу с претензиями об устранении недостатков, соответственно, ответчик полагает применительно к ст. ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата не могла быть взыскана в пользу общества «Автомобильный комбинат «ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС» в полном объеме.

	Помимо этого, ответчик обращает внимание на факт возвращения судом первой инстанции его встречного искового заявления, а также на то, что арендная плата взыскивается именно за период, когда помещением невозможно было пользоваться.

	Кроме того, ответчик полагает обжалуемое решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается,01.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды № 01/12-09 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 998,8 кв. м, в здании склада №1, литер З, З1, условный номер 66:01/01:00:38:07:08, расположенном по адресу:                                   г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7.

Расположение помещения указано в Приложении №1 к договору (План помещения) (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 01.12.2009, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Договор согласно п. 5.1. считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 стороны продлили срок действия договора до 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 07.05.2010г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, уточнив размер площади до 984,1 кв. м.

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.05.2011 стороны внесли изменения в п. 5.1. договора, согласовав, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 12 лет – до 01.12.2022.

Договор аренды № 01/12-09 от 01.12.2009 дополнительные соглашения к нему в установленном законном порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцам. 

Отчетным месяцам является месяц, в котором арендатор пользовался нежилым помещением.

Ежемесячной арендной платы установлен сторонами в п. 3.1. договора от 01.12.2009 и составляет 92 389 руб. 

В соответствии с п. 3.6. договора изменение размера арендной платы допускается по решению арендодателя в одностороннем порядке, который вправе в зависимости от финансовой ситуации на рынке недвижимости пересматривать ставку арендной платы по договору на заранее оговоренных сторонами условиях, но не чаще раза в год и на сумму, не превышающую официальную ставку инфляции.

На основании п. 3.6. договора арендодатель с 01.05.2016 уведомлением от 11.04.2016 повысил размер арендной платы, которая после повышения составила 120 754 руб. 60 коп. 

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с декабря 2016 по январь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме                241 509 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 408, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в ответчик суду не представил, соответственно, счел, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

	При этом, доводы ответчика о невозможности пользования спорным имуществом отклонены судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К числу таких обстоятельств не относится указание ответчика на обстоятельства, явившиеся поводом для предъявления встречного иска (л.д. 107-110).

Определением от 29.05.2017 встречный иск ООО «М ТРИ» возвращен (л.д. 98-103).

Данное определение являлось предметом апелляционного обжалования и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Соответственно, ссылки ООО «М ТРИ» на то, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для прекращения обязанности по уплате арендной платы применительно к условиям договора суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил.

	При этом, доказательства по делу оценены им в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик, обжалуя судебный акт, не представил.

Соответствующим образом, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в представлении доказательств и обосновании своей позиции по делу не имеется.

Им представлен отзыв на иск, заявлены встречные требования, представлялись документы в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду того, что иск содержал предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению именно в данном порядке, что отражено в определении о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-3).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица,             не привлеченного к участию в деле, не является. 

Указание в апелляционной жалобе на направление дела на новое рассмотрение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017                     по делу № А60-17795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин