ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12099/2023

Дело № А41-82748/21

04 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАЛТА» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А41-82748/21 по исковому заявлению ООО «МАЛТА» к ООО «Норд», третьи лица: ООО «Ти Энд Си Сервис», ФИО2, ООО « Тахаренда», о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «МАЛТА» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Норд» – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Ти Энд Си Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО « Тахаренда» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛТА» (далее – ООО «МАЛТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4.336.742 руб.87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647.445 руб. 79 коп. за период с 01.04.2019 г. по 31.10.2021 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ти Энд Си Сервис» (далее – ООО «Ти Энд Си Сервис»), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Тахаренда» (далее - ООО «Тахаренда»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 г., решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление ООО «Норд» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 заявление ООО «Норд» о взыскании расходов удовлетворено частично: с ООО «Малта» в пользу ООО «Норд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 131.250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «МАЛТА», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Представитель ООО «Норд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МАЛТА», ООО «Ти Энд Си Сервис», ФИО2, ООО « Тахаренда», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРД» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг и представительстве интересов заказчика в суде от 01.12.2021 года, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика (на стороне ответчика) по делу № А 41-82748 /2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, по иску ООО «МАЛТА» к ООО «НОРД» о взыскании денежных средств в размере 4 984 188 руб. 66 коп., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к арбитражному делу, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о порядке участия в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции, ознакомиться с материалами арбитражного дела; предоставить Заказчику консультации по правовой позиции относительно спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика по делу; подготовить заявления, письменные пояснения или возражения на исковое заявление по арбитражному делу; обеспечить своё участие в качестве представителя Заказчика, как ответчика по арбитражному делу в суде первой инстанции, а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Цена оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору является фиксированной, определяется расчётным методом, исходя из следующего:

Представительство в суде первой инстанции (включая услуги по консультированию Заказчика; составлению и подаче процессуальных документов; участие в судебных заседаниях) - 75 000 рублей;

Представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости) (включая услуги по консультированию Заказчика; составлению и подаче процессуальных документов; участие в судебных заседаниях) - 50 000 рублей;

Представительство в суде кассационной инстанции (при необходимости) (включая услуги по консультированию Заказчика; составлению и подаче процессуальных документов; участие в судебных заседаниях) - 30 000 рублей;

Цена иных услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, может определяться по отдельному соглашению Сторон.

В соответствии с Актом об оказанных услугах от 16.12.2022 года, Исполнителем оказаны следующие услуги:

Изучение искового заявления ООО «МАЛТА» к ООО «НОРД» с приложенными к нему документами;

Устное консультирование Заказчика по нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения сторон, относящимся к предмету спора по арбитражному делу А41-82748/2021 и по нормам АПК РФ относительно ведения процесса;

Ознакомление с материалами дела №А41-82748/2021;

Составление процессуальных документов (пояснений, возражений, заявлений, и ходатайств по делу № A41-82748/2021), обосновывающих правовую позицию Заказчика на предмет отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО «МАЛТА»;

Представительство прав и законных интересов Заказчика (участие в заседании) в суде первой инстанции: 25.01.2021г.; 15.02.2022г.; 27.04.2022г.; 25.05.2022г.; 02.06.2022г.; 09.08.2022г.;

Ознакомление с кассационными жалобами лиц, участвующих в деле (истца и третьих лиц), на решение суда первой инстанции по делу №А41-82748/2021, изучение и анализ доводов апелляционных жалоб. Согласование правовой позиции по делу с Заказчиком;

Устное консультирование Заказчика по результатам правого анализа апелляционных жалоб. Согласование правовой позиции по делу с Заказчиком;

Составление письменного отзыва ООО «НОРД» на апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле (истца и третьих лиц);

Представительство прав и законных интересов Заказчика (участие в заседании) в суде апелляционной инстанции 04.10.2022г.;

Ознакомление с кассационными жалобами лиц, участвующих в деле (истца и третьих лиц), на решение суда первой инстанции и Постановление 10-го ААС по делу № А41-82748/2021, изучение и анализ доводов кассационных жалоб. Согласование правовой позиции по делу с Заказчиком;

Устное консультирование Заказчика по результатам правого анализа кассационных жалоб. Согласование правовой позиции по делу с Заказчиком. Составление письменного отзыва ООО «НОРД» на кассационные жалобы лиц, участвующих в деле (истца и третьих лиц);

Представительство прав и законных интересов Заказчика (участие в заседании) в суде кассационной инстанции 15.12.2022г.;

Как указывает заявитель, общая стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг составляет 175.000 рублей.

Оплату ответчик подтверждает расходным кассовым ордером №2 от 19.12.2022г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В своих возражениях, истец указывает, что исходя из расчета по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2021г. стоимость оказываемых услуг в трех инстанциях составляет, согласно расчету 155.000 руб. (75.000 руб. + 50.000 руб. + 30.000 руб.).

При этом истец отмечает, что согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021г., цена оказываемых услуг по договору является фиксированной, определяется расчетным методом, однако доказательств обоснованности увеличения цены оказываемых услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец также отмечает, что ответчик и исполнитель заключили договор, в котором п. 3.4. нарушает законодательство РФ, так как при оплате юридических услуг ФИО3 ООО «НОРД» должно было удержать налог - НДФЛ по ставке 13% и заполнить налоговую отчетность, чего, по мнению истца, сделано не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истца о чрезмерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В данном случае, судом первой инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

При этом суд первой инстанции указал, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную ответчиком компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 131.250 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, отраженную в отзыве на заявление ООО «Норд» о взыскании судебных расходов. При этом указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 года по делу № А41-82748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова