ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8860/2023

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт», территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-8860/2023 

 

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, ТО Росздравнадзора по Костромской области) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт» (далее – ответчик, Общество, ООО «МЦ «Мирт») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Росздравнадзора по Костромской области и ООО «МЦ «Мирт» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Административный орган просит отменить решение суда, привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние составляет один год со дня совершения и к моменту рассмотрения дела судом не истек. Указанный довод основан на том, что деяние ответчика затрагивает права и законные интересы потребителя в рамках отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей.

ООО «МЦ «Мирт» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части выводы о совершении Обществом административного правонарушения, изложенные на страницах 12-15 судебного акта. Ответчик настаивает на том, что у Общества не было необходимости решать вопрос о направлении пациента в другую медицинскую организацию в плановом порядке; обнаружившаяся в ходе операции 16.12.2022 невозможность стентирования правой коронарной артерии ретроградным доступом не требовала коррекции лечения и была обусловлена анатомическими особенностями; операция 19.12.2022 была продолжением операции 16.12.2022; оценка риска проведена до операции 09.11.2022. ООО «МЦ «Мирт» полагает, что обнаружившееся у пациента после операции 19.12.2022 осложнение в виде гемоперикарда обусловлено допущенным пациентом нарушением режима, в результате которого возникло кровотечение в полость перикарда. Общество со ссылкой на протокол патологоанатомического вскрытия утверждает о качественном выполнении пункции перикарда и о том, что пенетрация правого желудочка медицинским инструментом не повлекла кровотечения. Также ООО «МЦ «Мирт» отмечает, что оно представило электрокардиограммы пациента, а также документы, подтверждающие постоянный мониторинг в ходе операции жизненно важных функций пациента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявителя отметило, что применение годичного срока давности противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П. Кроме того ООО «МЦ «Мирт» отмечает, что даже если согласиться с мнением заявителя о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то он истек не позднее 22.12.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества на основании решения руководителя ТО Росздравнадзора по Костромской области от 05.07.2023 № 39-Р/23 проведена внеплановая документарная проверка по обращению гр. ФИО3 о ненадлежащем оказании медицинской помощи её мужу ФИО4 Обществом. Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 31.07.2023 № 43/23.

07.08.2023 ТО Росздравнадзора по Костромской области составил в отношении ООО «МЦ «Мирт» протокол № 6/23, которым деяние ООО «МЦ «Мирт» квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ТО Росздравнадзора по Костромской области представил в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе ООО «МЦ «Мирт» приведены доводы относительно отсутствия состава административного правонарушения, апелляционный суд оценивает выводы суда относительно доказанности в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852).

Согласно пункту 7 Положения № 852 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В части 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (далее – Порядок № 918н).

Согласно пункту 24 Порядка № 918н после завершения рентгенэндоваскулярной диагностики больному при наличии медицинских показаний выполняется операция с применением рентгенэндоваскулярных методов лечения через артериальные, венозные сосуды или камеры сердца под рентгеновским контролем в условиях операционной, оснащенной специализированной ангиографической установкой, либо операция на открытом сердце в условиях кардиохирургической операционной, в том числе с использованием аппарата искусственного кровообращения.

При невозможности выполнения вышеперечисленных вмешательств в условиях медицинской организации, проводившей диагностику, больной при наличии медицинских показаний направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

При отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи с применением кардиохирургических, в том числе рентгенэндоваскулярных методов лечения, больной продолжает лечение в кардиологическом отделении или другом профильном отделении медицинской организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пациенту ФИО4 в ООО «МЦ «Мирт» 09.11.2022 проведена операция – стентирование ПМЖВ. 

В дальнейшем ФИО4 находился на стационарном лечении в ООО «МЦ «Мирт» в период с 16.12.2022 по 22.12.2022 для прохождения второго этапа стентирования. 

Из протокола операции от 16.12.2022 № 282 следует, что пациенту определен следующий объем оперативного лечения: коронарография с определением внутрисосудистой физиологии. Стентирование гемодинамически значимого стеноза.

Согласно протоколу операции от 16.12.2022 № 282 «в устье ПЛКА установлен направляющий катетер JR3, 5SH 6F. В синусовую ветвь с целью поддержки катетера проведен коронарный проводник fielder. С поддержкой микрокатетера Corsair при попытке провести коронарный проводник Fielder XT-A в среднюю треть происходит вывод катетера в аорту. При смене катетеров на AR1, AR2, SCR, WRP катетеры неустойчивые. Учитывая объем контрастного вещества, дозу рентгеновского облучения и неустойчивость направляющих катетеров принято решение о прекращении оперативного лечения» (т.1 л.д.83-84).

Таким образом, в ходе данной операции выполнить стентирование не удалось.

В дальнейшем после неудачной попытки реканализации (стентирования) правой коронарной артерии от 16.12.2022, пациенту вновь выполняется операция от 19.12.2022 (протокол операции № 284 стентирование ствола ЖА-ПМЖА, т.1 л.д.85-86), без коррекции плана лечения с учетом имеющегося клинического диагноза, наличия сопутствующих заболеваний, результатов проводимого лечения от 16.12.2022.

В этой связи протоколом от 07.08.2023 № 6/23 Обществу в вину вменено непринятие мер по решению вопроса о направлении пациента в другую медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, при невозможности выполнения выбранного рентгенэндоваскулярного метода лечения (попытки реканализации правой коронарной артерии), что создало угрозу жизни и здоровью пациента.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о доказанности нарушения ООО «МЦ «Мирт» требований пункта 24 Порядка № 918н, поскольку в ходе операции 16.12.2022 (попытка реканализации (стентирования) правой коронарной артерии) Обществу выполнить стентирование и восстановить гемодинамически значимый стеноз правой коронарной артерии не удалось. 

В данном случае медицинская организация не достигла желаемого результата при проведении операции 16.12.2022, однако меры по решению вопроса о направлении пациента в другую медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, не приняла. 

В суде первой инстанции административный орган обоснованно отмечал, что случаи перевода и транспортировки пациентов из ООО «МЦ «Мирт» в стационары других медицинских организаций прямо определены в соответствующем Регламенте, утвержденном генеральным директором ООО «МЦ «Мирт». 

Согласно пункту 1 Регламента перевод и транспортировку пациентов из ООО «МЦ «Мирт» осуществляют, в том числе в случаях невозможности оказания адекватной диагностической и лечебно-профилактической помощи в условиях данного стационара; невозможности обеспечения дальнейшего проведения адекватного оказания медицинской помощи в данном стационаре (т.3 л.д.27-29).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора 19.12.2022 ООО «МЦ «Мирт», напротив, продолжило проведение стентирования правой коронарной артерии при наличии неудачной попытки 16.12.2022, тем самым допустив нарушение пункта 24 Порядка № 918н.

Аргумент Общества об отсутствии у него необходимости решать вопрос о направлении пациента в другую медицинскую организацию в плановом порядке отсутствовала, поскольку медицинский центр оснащен надлежащим оборудованием, имеет квалифицированные кадры, и сама операция проведена успешно, подлежит отклонению. Как следует из протокола об административном правонарушении и письменно пояснял ТО Росздравнадзора по Костромской области, нарушение пункта 24 Порядка № 918н вменено в связи с тем, что при проведении операции 16.12.2022 выполнить стентирование правой коронарной артерии не удалось.

Ссылка ответчика на то, что проведение операции 16.12.2022 не удалось по причине анатомических особенностей (отхождение от задней стенки коронарного синуса, извитость устья и проксимального отдела) правой коронарной артерии пациента не принимается апелляционным судом. В данном случае ни протокол операции от 16.12.2022 № 282, ни медицинская карта №2928 соответствующих выводов не содержат.

Доводы Общества о выявленных после операции 19.12.2022 осложнениях ввиду допущенного пациентом режима являются голословными, доказательственно не подтверждены.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (далее – Порядок № 919н).

Согласно пункту 2 Порядка № 919н медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в экстренной, неотложной и плановой формах и включает комплекс медицинских и реабилитационных мероприятий, целью которых является:

профилактика и лечение боли и болезненных ощущений у пациентов, выбор вида обезболивания в соответствии с соматическим статусом пациента, характером и объемом вмешательства и его неотложностью;

поддержание и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем при состояниях, угрожающих жизни пациента;

проведение лечебных и диагностических мероприятий пациентам во время анестезии, реанимации и интенсивной терапии;

лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью анестезии и (или) интенсивной терапии;

наблюдение за состоянием пациентов в пред- и посленаркозном периоде и определение его продолжительности;

лечение заболевания, вызвавшего развитие критического состояния;

отбор пациентов, подлежащих лечению в подразделении, оказывающем анестезиолого-реанимационную помощь, перевод пациентов в отделения по профилю заболевания или в палаты интенсивного наблюдения (послеродовые, послеоперационные и другие) после стабилизации функций жизненно важных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу операции от 21.12.2022 № 289 ввиду выявленного на ЭХО-КС жизнеугрожающего состояния (сепарации листков перикарда), выполнена пункция перикарда. После проведения дренажного катетера эвакуировано 300 мл темной крови со сгустками. После повторного проведения катетера, положение катетера визуализировалось в полости правого желудочка. В ходе данной манипуляции (пункция перикарда) произошла частичная дислокация катетера из полости правого желудочка, в связи с чем у пациента была зарегистрирована желудочковая тахикардия и возникла необходимость экстренных мероприятий. Начаты неотложные мероприятия по восстановлению ритма. Выполнена электроимпульсная терапия, начато введение препарата «Кордарон». Данное нарушение ритма переведено в фибриляцию предсердий тахиформу.

Поскольку в представленных материалах отсутствует протокол проведения сердечно-легочной реанимации с проведением электроимпульсной терапии с указанием мощности разряда, а также подтверждающих электрокардиограмм с фиксацией данных нарушений ритма сердца, административный орган пришел к выводу о том, что деяние Общества нарушает пункт 2 Порядка № 919н в части непроведения диагностических мероприятий пациенту во время анестезии, реанимации, в результате чего отсутствует функциональный мониторинг за адекватностью анестезии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает изложенный в решении вывод о доказанности несоблюдения ответчиком пункта 2 Порядка № 919н.

Вопреки ошибочным доводам Общества, само по себе отсутствие в пункте 2 Порядка № 919н обязанности медицинских учреждений составлять протокол проведения сердечно-легочной реанимации, не свидетельствует о возможности непроведения мониторинга за адекватностью анестезии. 

В данном случае проведение мониторинга ООО «МЦ «Мирт» подтверждает электрокардиограмми пациента (т.3 л.д.32-37). 

В то же время в пояснениях от 23.11.2023 ТО Росздравнадзора по Костромской области указал, что указанные материалы не фиксируют нарушение ритма по типу «желудочковая тахикардия». Указанный вывод административного органа не опровергнут. Формальное наличие электрокардиограмм, в которых в полной мере не отражены необходимые для мониторинга сведения, событие правонарушения не исключает.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «МЦ «Мирт» в полном объеме выполнены требования пункта 2 Порядка № 919н, отсутствуют.

Поскольку выявленные административным органом указанные выше нарушения повлекли последствия, поименованные в части 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, эти нарушения являются грубыми и их совершение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЦ «Мирт» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» разъяснено, что, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вменяемые протоколом от 07.08.2023 № 6/23 нарушения лицензионных требований допущены Обществом в ходе проведения операций 16.12.2022 и 21.12.2022-22.12.2022.

Следовательно, на дату вынесения судом обжалуемого решения от 01.12.2023 установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ТО Росздравнадзора по Костромской области также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-8860/2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-8860/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт», территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина