АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2022 года                                                                              Дело №А83-14011/2020                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Карла Либкнехта, 36, кв. 51                                         , г. Симферополь, 

<

...>)

к ОМВД России по Симферопольскому району  (ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Павленко, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МИТТАЛ»  (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; поселок городского типа Грэсовский, улица Владимира Высоцкого, дом 3, офис 1, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконными действий и понуждении к совершению определённых действий,

 при участии:

от заявителя – не явились.

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 022685, доверенность от 13.01.2022 № 1, диплом от 07.07.2011

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району, в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

признать незаконными действия ОМВД России по Симферопольскому району, выразившиеся в проведении 16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы на земельном участке по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района, находящемся в аренде у ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки;

признать незаконными действия ОМВД России по Симферопольскому району, выразившиеся в проведении 16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы в части нежилого здания с кадастровым номером 90:12:150102:514 по                             ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района, являющегося собственностью ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки;

признать незаконным выданное 15.07.2020 ОМВД России по Симферопольскому району в адрес ООО «Миттал» предостережение о недопустимости нарушения законодательства о рекламе, повлекшее за собой возложение на ИП ФИО2, предписании, обязанности демонтировать указанную конструкцию и удалить информацию, размещённую на конструкции;

возложить на ОМВД России по Симферопольскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя и препятствий к осуществлению ИП ФИО2 предпринимательской деятельности путём запрета проведения заинтересованным лицом в дальнейшем контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы не в порядке Федерального закона от 26.122008 N294-03 по месту совершения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ул.Евпаторийской,23 а в с. Родниково Симферопольского района.

05.11.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Требования заявителя мотивированы тем, что по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 у ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району не имелось законных основания для проведения 16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы на земельном участке по ул.Евпаторийской,23а в с. Родниково Симферопольского района, находящемся в аренде у ИП ФИО2, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжения о проведении внеплановой проверки. 

От ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району поступили пояснения, согласно которого заинтересованное лицо против заявленных требований возражает в полном объёме.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  14.07.2020 Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Симферопольскому району в связи с проведением административного расследования №1559 по материалу проверки (зарегистрирован в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях от 08.07.2020) был сделан запрос в Администрацию Симферопольского района Республики Крым относительно выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций ООО "Миттал", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ул. Евпаторийская, 23-А.

16.07.2020 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Симферопольскому району, с привлечением в качестве специалиста заведующего сектором по вопросам наружной рекламы отдела территориального планирования, архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации Симферопольского района     ФИО4 в ходе проведения осмотра с осуществлением фотофиксации (фототаблица к протоколу осмотра от 16.07.2020) выявлено, что с лицевой части въезда на территорию базы, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район,                              ул. Евпаторийская, 23-А, ООО "Миттал" допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкций в виде металлического каркаса с закреплённым баннерным полотном с надписью "ООО "МИТТАЛ" ПРИЕМ ЛОМА ЧЕРНЫХ И ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ +7(978)755-34-62, длиной – 4,9 метра, высотой – 1,5 метра. 

По требованию сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району директором ООО «Миттал» ФИО5 документы, подтверждающие факт согласования и получения разрешения из Администрации Симферопольского района на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, предоставлены не были. 

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра административного правонарушения от 16.07.2020. 

04.08.2020 о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО6, в присутствии представителя ООО "Миттал" –                     ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №РК317766 в отношении ООО "Миттал" по статье 14.37 КоАП РФ "Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции", копию протокола представитель общества получил в день его составления.

Кроме того  16.07.2020 в адрес ООО «Миттал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации                      (т.д.2, л.д.11).

Вместе с тем, считая действия ОМВД России по Симферопольскому району незаконными индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, суд установил следующее.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключён договор аренды земельного участка от 14.11.2019 № 17/19 (т.д.1, л.д.27-32).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 17233 +/- 46 кв, м. Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к договору кадастровой выписке (Приложение №2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34312. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: строительная промышленность.

Между тем, 10 января 2019 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ»  заключен договор аренды (т.д.1, л.д.61-64).

Согласно пункта 1.1. договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает с 10 января 2019 года во временное пользование край - балку (далее - имущество), общей площадью 516,1 кв.м, и бетонное покрытие под кран - балкой, предназначенное для ее обслуживания, общей площадью 516,1 кв.м., ворота металлические площадью 18,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под размещение площадки по заготовке, хранению, переработке и реализации металлолома и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели                                               (пункт 1.2. договора).

В соответствии с актом приёма передачи № 1 от 11.01.2019 вышеуказанное имущество передано предпринимателем  обществу с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ».

Вместе с тем, как указывалось судом ранее 16.07.2020 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Симферопольскому району, с привлечением в качестве специалиста заведующего сектором по вопросам наружной рекламы отдела территориального планирования, архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации Симферопольского района     ФИО4 в ходе проведения осмотра с осуществлением фотофиксации выявлено, что с лицевой части въезда на территорию базы, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, ул. Евпаторийская, 23-А, ООО "Миттал" допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкций в виде металлического каркаса с закрепленным баннерным полотном с надписью "ООО "МИТТАЛ" ПРИЕМ ЛОМА ЧЕРНЫХ И ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ +7(978)755-34-62, длиной – 4,9 метра, высотой – 1,5 метра. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статёй 14.37 КоАП РФ (дело № А83-13852/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13852/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отказано в привлечении ООО "Миттал" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что суд пришёл к выводу об отсутствии признаком состава правонарушения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа послужили выводы судов о том, что на рассматриваемой конструкции отсутствует сведения рекламного характера, данные сведения не могут сформировать интерес у неопределённого круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

Между тем,  согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной настоящим Кодексом.

Как указывалось самим заявителем, подтверждается материалами дела и установлено в деле № А83-13852/2020 проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ».

Протокол осмотра административного правонарушения от 16.07.2020 составлен также в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ».

Кроме того, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения законодательства о рекламе выносилось также в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ».

Таким образом, заявитель, считая свои права нарушенными, избрало неверный способ защиты права, более того, не доказало сам факт нарушения своих прав.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств субьектом, чьи права и законные интересны могли быть затронуты действиями ОМВД России по Симферопольскому району, выразившиеся в проведении 16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы является общество с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ».

Между тем о признании незаконными действий ОМВД России по Симферопольскому району общество с ограниченной ответственностью «МИТТАЛ» не обращалось.

Иное истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Учитывая вышеизложенное, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд полагает, что оспариваемые действия ОМВД России по Симферопольскому району, а также выданное 15.07.2020 ОМВД России по Симферопольскому району в адрес ООО «Миттал» предостережение о недопустимости нарушения законодательства о рекламе не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ввиду чего с учётом положений статьи 198 АПК РФ, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом установлено, что при подаче заявления предприниматель оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а именно за два требования, тогда как согласно пункта 3 части 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из всех требований. 

С учётом заявления об уточнении требований предпринимателем заявлено три самостоятельных требований, ввиду чего с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Карла Либкнехта, 36, кв. 51, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                И.Н. Ковлакова