847/2018-131669(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14901/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дьяченко, 

рассмотрев дело по исковому заявлению краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729;  2536112729, ОГРН 1022501284970; 1022501284970, дата регистрации:  02.11.2002)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 федерального медико- биологического агентства" (ИНН 2512303442, ОГРН 1072503001262)  

о взыскании, при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному учреждению  

здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 федерального медико- биологического агентства" о взыскании.  

В предварительном судебном заседании, признав дело  подготовленным, учитывая, положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное  заседание в первой инстанции.  

Истец представил через канцелярию арбитражного суда заявление  об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного  долга. Просит взыскать 18935,78 руб. пени.  

В настоящем судебном заседании судом в порядке частей 2, 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее «АПК РФ») рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного  долга.  

Суд принял отказ истца от части заявленных требований, полагая,  что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу в части требования истца о взыскании суммы  основного долга, так как истец частично отказался от заявленных  требований и отказ принят арбитражным судом.  

Ответчик отзыв представил, пояснил, что сумма основного долга  погашена в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объем, ссылается на 333 ГК РФ.  

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и  месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  своих представителей не направили.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в  

отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между краевым государственным унитарным предприятием  «Примтеплоэнерго» (Далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие,  истец, теплоснабжающее предприятие) и ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА  РОССИИ (далее - учреждение, ответчик, абонент) заключен  государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения   № 21-ФБ-ТС-29/1-2018 от 26.04.2018 (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1. контракта теплоснабжающее предприятие  обязуется выполнять свои обязательства согласно условий контракта, в том  числе и обязательство по поставке тепловой энергии, а абонент обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию.  

Так в январе 2018 - марте 2018 на объекты ответчика произведен  отпуск тепловой энергии.  

В соответствии с условиями п. 5.2 контракта за потребленную  тепловую энергию ответчику были направлены счет-фактуры.  

Выставленные счет-фактуры не были оплачены ответчиком в  установленный срок, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в размере 1270951,52 руб.  

Факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика  подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности (претензионный порядок предусмотрен п. 8.1 контракта).  Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик оплатил сумму основного долга после подачи иска.  

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере  представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные  исковые требования в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов.  

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О  теплоснабжении" истец имеет право начислить пеню.  

Расчет пени в заявленном размере судом проверен и признан  арифметически верным.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются  обоснованными.  

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  является правом суда, а не его обязанностью.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки  (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию  неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с  ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем,  отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть № 100 федерального медико- биологического агентства" в пользу краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго» 18935,78 руб. пени и 2000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу в  этой части прекратить.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 29005 руб. уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018   № 11286.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Кучинский Д.Н.