АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-24818/2017

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника –  Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686), финансового управляющего должника – Шаршукова Сергея Павловича – Беликова Артема Владиславовича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заявителя – Грядовой Людмилы Павловны, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Грядовой Л.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019                     (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова С.П. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Грядова Л.П. (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 23 млн рублей основного долга. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.02.2016.

Определением суда 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды со ссылкой на злоупотребление правом и мнимость сделки (статьи 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указали на недоказанность факта передачи денежных средств должнику, отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить в качестве займа столь значительную денежную сумму. Кроме того, отсутствуют доказательства расходования должником заемных денежных средств в размере 23 млн рублей на предпринимательские цели.

В кассационной жалобе Грядова Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности передачи денежных средств должнику и отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства ошибочны и основаны на недостаточно полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Суды не учли, что денежные средства получены займодавцем от Барановой Е.С. в счет оплаты квартиры за 24 750 тыс. рублей, а затем – переданы должнику в качестве займа. Несмотря на совокупность доказательств передачи денег, суды необоснованно сослались на ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому в архиве банка не сохранились необходимые документы.  Являются незаконными выводы судов о мнимости договора займа, аффилированности должника и заявителя по причине родства, злоупотреблении правом вследствие намерения сторон создать искусственную задолженность и контролировать ход процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2018 (дата объявления резолютивной части – 31.01.2018) в отношении Шаршукова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Грядова Л.П. обратилась с заявлением о включении в реестр 23 млн рублей, сославшись на то, что данная сумма передана должнику в качестве заемных средств по договору беспроцентного займа от 29.02.2016 на срок до 01.03.2017. Заявитель обосновал свои требования со ссылкой на статьи 807, 808 и 810 Гражданского кодекса. В качестве доказательства передачи денег по договору займа заявитель представил акт от 29.02.2016 приема-передачи наличных денежных средств (23 млн рублей). 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды с учетом аффилированности сторон и недоказанности факта реальной передачи денежных средств, а также мнимости сделки и злоупотребления сторонами правом (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса) отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование              кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                          «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                     "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Это связано с тем, что в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды, установив из справки от 29.06.2018 № 44.3-6/10125 Управления ЗАГС Ростовской области, что заявитель – Грядова Л.П. является сестрой должника – Шаршукова С.П., пришли к обоснованному выводу о том, что действия аффилированных (заинтересованных) лиц: займодавца и должника, в данном случае нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда независимым кредиторам должника и установление незаконного контроля за процедурой банкротства должника. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных заинтересованным по отношению к должнику лицом требований о включении в реестр 23 млн рублей по договору займа. 

Кроме того, суды достаточно подробно исследовали вопросы о реальности передачи должнику денежных средств, мнимости сделки и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить по договору займа столь значительную денежную сумму (23 млн рублей). В ходе исследования данных вопросов суды запросили сведения из регистрирующих органов и установили отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить в качестве займа 23 млн рублей. Как отметили суды, не подтверждена документально такая возможность и со стороны Барановой Е.С. (у которой получены деньги Грядовой Л.П. за продажу квартиры).   

Суды отметили, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «АК Банк», в период до и после заключения с Грядовой Л.П. договора займа от 29.02.2016 должник перечислял денежные средства в качестве материальной помощи третьим лицам (физическим и юридическим лицам), а также осуществлял переводы денежных средств в качестве беспроцентных займов третьим лицам. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии у должника реальной необходимости в привлечении заемных денежных средств от заявителя. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о мнимости договора займа по причине его безденежности.      

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованным выводам о мнимости сделки займа, на которой основано требование заявителя к должнику, совершении заинтересованными сторонами договора беспроцентного займа недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Таким образом, суды на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Грядовой Л.П. требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу                                    № А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина