ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-43242/2017

г. Самара

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А65-43242/2017 (судья Коротенко С.И.) по заявлению Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании судебных (транспортных) расходов в сумме 78 414 рублей 80 копеек, по иску Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 911 300 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 911 300 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 02.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов: с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в сумме 78 414 рублей 80копеек, понесенных при рассмотрении дела № А65-43242/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года заявление Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 814 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение суда в части возмещения Истцу в качестве судебных расходов 43 189,90 рублей (в том числе 5 600 рублей - суточных, 21 240,40 рублей - на проживание в гостинице, 16 349,50 рублей - на проезд) отменить, как незаконное и нарушающее права Ответчика, просит суд принять новый судебный акт, об отказе Истцу в возмещении данных сумм расходов.

По мнению подателя жалобы общая сумма возмещения судебных расходов на проживание представителя истца в дни судебных заседаний, исходя из сложившийся стоимости проживания, не должна превысить 6 400 рублей (1800 рублей х 4дня). Возмещение Истцу оставшихся сумм на проживание в размере 21 240,40 рублей (27640 -6 400) незаконно и необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вираж» отказать, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 г. оставить без изменения. Также от ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании части судебных расход судебный акт не оспаривается).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ответчик) о взыскании 911 300 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» взысканы 911 300 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 78 414 рублей 80 копеек, которые включают транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы, понесенных при рассмотрении дела № А65-43242/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом было заявлено о взыскании транспортных услуг в сумме 26 774 рубля 40 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан (г.Казань), Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара), Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Приобретение билетов по заявленной стоимости подтверждено истцом электронными билетами, и было обусловлено назначением судом судебных заседаний, что влечет отсутствие возможности раннего бронирования билетов. При этом суд исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом были представлены электронные билеты на проезд ведущего юрисконсульта ФИО2 по маршруту г. Уфа - г. Казань (28.02.2018) на сумму 3 675 рублей (авиабилет № 2982419561590), г. Казань - г. Уфа (02.03.2018 г.) - 3 675 рублей (авиабилет № 2982419561590) на судебное заседание, назначенное 01.03.2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан, г. Уфа - г. Казань (03.04.2018) - 3 925 рублей (авиабилет № 2982419882075), г. Казань - г. Уфа (05.04.2018) -3 925 рублей (авиабилет № 2982419561590) на судебное заседание, назначенное 04.04.2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан, г. Уфа - г. Самара (04.06.2018) - 2 582 рубля 50 копеек (ж/д билет № 73884534512032), г. Самара - г. Уфа (05.06.2018) - 1 841 рубля 90 копеек (ж/д билет № 73934534512043), на судебное заседание, назначенное 05.06.2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Уфа - г. Казань (12.09.2018) - 3 575 рублей (авиабилет № 2982421473318), г. Казань - г. Уфа (14.09.2018) - 3 575 рублей (авиабилет № 2982421473318), на судебное заседание, назначенное 13.09.2018 в Арбитражном суде Поволжского округа.

В обоснование расходов на проживание работника истцом представлены чеки на проживание в гостинице по счету № 217624 от 02.03.2018 на сумму 7 520 рублей, по счету № 218656 от 05.04.2018 на сумму 7 182 рублей, по счету № 28568/ь00006668 от 04.06.2018 на сумму 5 378 рублей 40 копеек, по счету № 222613 от 14.09.2018 на сумму 7 560 рублей.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения гостиницы и судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и не является неразумным.

Судебные расходы на приобретение билетов и проживание представителя ФИО2 материалами дела подтверждены, чеки и билеты соотносятся с датами судебных заседаний по делу, представитель в которых участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб ответчика, в общей сумме 54 414 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании 24 000 рублей суточных (по 2 000 рублей в день за сутки нахождения представителя в командировке, из расчета 3 -х суток командировки к каждому заседанию), суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Установленный в договоре размер суточных, из расчета 2 000 рублей за каждый день нахождения представителя в командировке, соответствует локальному нормативному акту ПАО АНК «Башнефть». При этом, судом усматривается, что данный размер является предельным, методическими указаниями предусмотрено применение норм возмещения командировочных расходов в меньших размерах с целью оптимизации затрат и других аналогичных мероприятий. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих столь значительный размер суточных.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, доводы ответчика об исчислении суточных из расчета 700 рублей в сутки на представителя за 3 дня нахождения каждого представителя в командировке (к каждому заседанию) суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, удовлетворив в части взыскании командировочных расходов в сумме 8 400 рублей. Суд первой инстанции обосновано признал, что установленная сумма отвечает критерию разумности судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 62 814 рублей 80 копеек.

Заявитель жалобы считает, что сумма присужденная Истцу в возмещение транспортных расходов и расходов, связанных с пребыванием представителя в командировках, в связи с рассмотрением дела №А65-43242/2017 в трех инстанциях, завышена. Подлежат возмещению только издержки, понесенные Истцом непосредственно в дни судебных заседаний (01.03.2018 г., 04.04.2018 г., 05.06.2018 г., 13.09.2018 г.), а не за все время пребывания в командировках (28.02.2018 - 02.03.2018 гг., 03.04.2018 - 05.04.2018 гг., 04.06.2018 - 06.06.2018 гг., 12.09.2018 - 14.09.2018 гг.).

Таким образом, Ответчик оспаривает необходимость прибытия представителя Истца за день до назначенного рассмотрения дела, проживание в гостинице в течении 2 дней, получение суточных за 3 дня пребывания в командировке.

По смыслу статьей 101, 106 АПК РФ расходы признаются судебными издержками если они отвечают критерию относимости, то есть непосредственно связны с рассматриваемым делом.

Рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расположенных за пределами Республики Башкортостан, требует расходов на заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения, размещения представителя в гостинице и оплаты суточных.

Заблаговременный приезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ), свидетельствует о его осмотрительности и способствует надлежащей подготовке к процессу. Теоретическая возможность прибытия день в день не лишает сторону права сделать это накануне, учитывая непрогнозируемость дорожной обстановки.

Несение Истцом расходов, связанных с убытием представителя истца на следующие дни после судебного заседания, обусловлено тем, что процесс мог начаться позже срока, указанного в определении суда, в заседании мог быть объявлен перерыв в течение дня.

В то же время выплата суточных как дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства, производится за каждый день нахождения в командировке, в том числе за дни нахождения в пути (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»). Их возмещение не должно ставиться в зависимость от выполнения трудовой функции как это утверждает Ответчик.

Таким образом, транспортные расходы, расходы связанные с пребыванием представителя в командировках обусловлены участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав Истца соответствуют критерию относимости.

Ответчик полагает, что теоретическая возможность прибытия к месту судебного заседания не воздушным транспортом, а железнодорожным или автотранспортом, исключает необходимость возмещения транспортных расходов на авиабилеты. Чрезмерность расходов на проживание обосновывает наличием на рынке гостиничных услуг предложений меньшей стоимости.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономности издержек, однако под экономностью понимается не их наименьшая стоимость, а предоставление минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой и проживанием.

Так, представитель Истца проживал в гостиницах в стандартных номерах, а не в номерах люкс или полулюкс, перелеты были осуществлены в салоне экономкласса.

В то же время Ответчиком, в нарушение ч. 3 ст. 11 АПК РФ, не исполнена обязанность документального подтверждения чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, что средняя стоимость проезда и проживания существенно ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами других гостиниц и других перевозчиков.

Выписки с сайтов, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют только о существовании альтернативы, однако, не учитывая наличия рейсов, времени на долговременную поездку, билетов в продаже, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом, наличие свободных мест в гостиницах, их комфортабельность и т.д.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что указанные судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), а принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, командировочных расходов правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов и снизил до 62 814,80 рублей (размер заявленных в указанной части издержек составлял 78 414 рублей 80копеек).

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, командировочных расходов суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 62 814,80 рублей, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, размер взысканных с ответчика судебных издержек, связанных с расходами истца по обеспечению участия его представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях чрезмерным и не отвечающим критерию разумности, судебной коллегией также отклоняется в силу вышеизложенного.

Ответчик, как лицо виновное в возбуждении судебного процесса, должен предполагать о возможных расходах.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А65-43242/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    В.А. Морозов