АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7922/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр "Зеленокумский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр "Зеленокумский"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 и постановление Шестнадцатого   арбитражного    апелляционного    суда    от   30.11.2021   по   делу № А63-7922/2021, установил следующее.

ООО «Русмолоко» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЦ "Зеленокумский"» (далее – ответчик, центр) о взыскании 987 тыс. рублей расходов по транспортировке товара по договору поставки от 01.10.2018 № 18 за декабрь 2020 года, январь, март и апрель 2021 года (уточненные требования).

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на непредставление  истцом  доказательств выставления  в соответствии с пунктом 2.9 договора  ответчику счетов на оплату расходов по транспортировке товара и услуг транспортных организаций, либо согласования в заявказ вопроса о транспортных расходах. Вывод судов, что счета-фактуры подтверждают факт выставление счетов ответчику, является несостоятельным в связи с отсутствием в материалах дела счетов, неподтверждением отправки их ответчику, и отсутствием заявок с согласованными условиями оплаты транспортных услуг.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 общество (поставщик) и центр (покупатель) заключили договор поставки № 18, по которому поставщик обязался поставить покупателю готовую продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар.

Товар поставляется партиями, каждая партия формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте). Наименование, ассортимент, количество товара указываются в заявке. Цена указывается в прайс-листе и согласуется с покупателем (пункты 1.2,1.3 договора).

Порядок поставки товара стороны установили в разделе 2 договора.

В пункте 2.2 стороны определили, что поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю (грузополучателю) транспортом поставщика (собственным или привлеченным), если в заявке покупателя не указан самовывоз товара.

Согласно пункту 2.5 договора расходы по транспортировке и услуги транспортных организаций не включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.9 договора расходы по транспортировке и услуги транспортных организаций выставляются отдельным счетом ответчику, либо по согласованию с покупателем включаются в стоимость товара. Условия оплаты за транспортировку товара прописываются в заявке.

В декабре 2020 года, январе, марте и апреле 2021 года общество осуществило поставку товара ответчику в соответствии с заявками, которые приняты покупателем без замечаний и претензий, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Истец указал, что поставка товара осуществлялась как собственным транспортом общества, так и  транспортом третьих лиц, привлеченных для осуществления перевозки, это подтверждается товарно-транспортными накладными и договорами на оказание транспортных услуг.

Наличие у центра 987 тыс. рублей задолженности по оплате расходов по транспортировке товара по договору поставки в спорный период послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 458, 506, 509, 510, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), и, исследовав и оценив условия договора № 18 в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды приняли во внимание  правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления № 18, согласно которой при разрешении споров, связанных с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание пунктов 2.2, 2.5, 2.9 спорного договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что расходы по транспортировке товара и услуги транспортных организаций должен нести покупатель, по согласованию с последним транспортные услуги могут быть включены  в стоимость товара. Этот вывод подтверждается и тем, что ответчик самостоятельно  оплатил стоимость транспортных услуг за февраль 2021 года.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров на оказание транспортных услуг от 05.05.2020 № 20, от 04.06.2019 № б/н, от 31.10.2019 № б/н, от 11.01.2021 № б/н, от 07.04.2020 № 19, от 01.11.2020 № 01/11, от 28.02.2020 № б/н, реестров по оказанным перевозчиками услугам, платежных поручений, подтверждающих оплату обществом оказанных услуг по перевозке, следует, что фактически расходы по поставке товара понесены поставщиком, и на основании  пункта 2.9 договора они подлежат возмещению за счет покупателя.

Доказательства согласования сторонами возможности включения транспортных расходов за спорный период в стоимость поставленного товара, а также самовывоза продукции по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

Размер и факт несения расходов поставщика по перевозке продукции покупателя подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, доказательств иного размера стоимости транспортных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора поставки оплата доставки товара согласована сторонами в соответствии с их волеизъявлением, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортные расходы были включены в стоимость поставленного товара, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1– 4 кварталы 2020 года и 1-й квартал 2021 года, суды указали на производный характер данных актов и необходимость подтверждения первичными документами изложенных в них сведений. В силу пункта 2.5 договора № 18  расходы по транспортировке и услуги транспортных организаций не включены в стоимость товара. 

Доводы центра о невыставлении истцом в соответствии с пунктом 2.9 договора отдельных счетов на оплату транспортных услуг за декабрь 2020 года, январь, февраль, март и апрель 2021 года, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на оплату транспортных расходов за февраль, март и апрель 2021 года по платежным поручениям от 07.06.2021 № 861 и от 09.06.2021 № 878, не принята судами, поскольку в основаниях платежа в названных платежных поручениях указано  «оплата за молочную продукцию по договору  от 01.10.2018 № 18».

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сделанными судебными инстанциями на их основании выводами не опровергают правомерности судебных актов и не являются основаниями к их пересмотру и отмене судебных актов(статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А63-7922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                           М.Н. Малыхина