Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15. 03. 2023 года.                                                                                 Дело № А40-136525/22-43-1040

Резолютивная часть решения объявлена 07. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Тендерный центр " С.Т.И.К. " (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774606901079)

о взыскании 35 251 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца  – ФИО3, доверенность № 14 от 16.01.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 01.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 35 251 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление; иск не признал полностью, сообщив о том, что между сторонами был заключен договор и по этому договору у ответчика перед истцом долга не имеется и ответчик не заявляет никаких встречных требований на основании акта сверки расчётов по состоянию на 30.11.2021 г., истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» (Истец) в адрес ИП ФИО2 (Ответчик) были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 40 350 руб., что подтверждается платежным поручением №7078 от 15.09.2020.

Согласно Акту сверки по состоянию на 29.10.2021, предпринимателем были оказаны услуги 01.04.2021 на сумму 9 850 руб.

Таким образом, по мнению Истца, у предпринимателя имеется неосновательное обогащение перед ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» в виде неотработанного аванса в размере 35 251,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №7078 от 15.09.2020г.  следует, что оплата производилась именно за выполненные работы и данные суммы не являлись авансом: в назначении платежа указано « Оплата по договору №24/15 от 20.07.2015г. за выполненные работы ».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 35 251 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения, заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Тендерный центр " С.Т.И.К. " (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774606901079) о взыскании 35 251 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1