ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12375/2020

г. Вологда

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января                    2021 года по делу № А66-12375/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал»  (адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32,              стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент), муниципальному образованию «Город Тверь» в лице администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со следующими требованиями:

– о признании муниципального контракта № 0136300021717000284 от 21.06.2017 исполненным Обществом и в полном объеме;

– о взыскании с муниципального образования «Город Тверь» и Департамента в субсидиарном порядке:

а) неосновательного обогащения в сумме незаконно начисленной неустойки по требованию от 08.09.2017 № 29/2843 в размере 238 140 руб.;

б) штрафа в размере 35 000 руб. в виду нарушения пункта 6.2.1 контракта (нарушения порядка расчета и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту);

в) штрафа в размере 35 000 руб. в виду нарушения пунктов 6.4, 7.8. контракта (незаконное удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за счет обеспечительного платежа);

г) штрафа в размере 35 000 руб. в виду нарушения пункта 3.2.6 контракта (не выполнены обязательства пункта 5.1 контракта по приемке передаваемого жилого помещения, а именно не получено заключение комиссии по соответствию жилого помещения действующему законодательству и спецификации по приложению 2  к контракту);

д) штрафа в сумме 35 000 руб. в виду нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.6 контракта (невыполнение обязательств по приемке передаваемого жилого помещения, а именно ненаправление мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи по пунктам 5.3, 5.5 контракта и не организации претензионной работы). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Решением суда от 20 января  2021 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком акты осмотра квартиры (как и иные акты осмотра) не являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем, оснований считать спорную квартиру несоответствующей требованиям спецификации не имеется; вывод суда относительно возможности Департамента удержать неустойку из суммы обеспечительного платежа не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указывает на нарушение Департаментом порядка расчета пеней за просрочку сдачи квартиры, порядка удержания обеспечительного платежа в счет погашений требования об уплате пени, а также порядка приемки квартиры. 

Департамент в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Продавец) и Департаментом (Покупатель) по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения заключен муниципальный контракт от 21.06.2017 № 0136300021717000284, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Город Тверь», а Покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – однокомнатную квартиру 250, общей площадью 29 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100033:4155, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Указанная квартира принадлежит владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТСТ-финанс» под управлением Общества на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 контракта).

По условиям контракта данная квартира должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством Российской Федерации. Качественные, количественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартиры, а также внутренняя отделка квартиры и установленное инженерное оборудование определены сторонами в спецификации (приложение 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 400 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Цена контракта включает в себя стоимость квартиры, соответствующей функциональным и техническим характеристикам, установленных настоящим контрактом, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче квартиры покупателю. 

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.4 контракта). 

В силу пункта 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Покупатель вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приема-передачи, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Продавцу по контракту. Оплата осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности и получения Покупателем свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, на основании представленного Продавцом счета, а также акта приема-передачи.

В силу пункта 3.1.3 контракта квартира должна быть передана Продавцом Покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, соответственно не позднее 26.06.2017. 

Установлено, что квартира принята Департаментом по акту приема-передачи от 29.08.2017.

Порядок приемки квартиры установлен разделом 5 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Продавец уплачивает Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта все неустойки (пени и штрафы), подлежащие выплате Продавцом Покупателю, перечисляются на счет Управления Федерального Казначейства по Тверской области в доход бюджета города Твери. В случае, если Продавец в добровольном порядке в установленный Покупателем срок не оплатил неустойку (штраф, пени), Покупатель вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 контракта. При этом исполнение обязательства Продавца по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета возлагается на Покупателя.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что денежные средства, перечисленные Продавцом в качестве обеспечения по контракту, возвращаются в размере, уменьшенном на сумму денежных средств, удержанных Покупателем в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней), убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по контракту.

В связи с допущенной Обществом просрочкой передачи квартиры (29.08.2017) Департамент на основании пункта 6.2.1 контракта произвел начисление пеней за период с 27.06.2017 по 28.08.2017 в сумме 238 140 руб. и, поскольку в добровольном порядке требования об уплате неустойки Обществом не исполнено, в соответствии с пунктом 7.8 контракта удержал пени из суммы обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства по контракту выполнены своевременно и надлежащим образом, основания для начисления неустойки у Департамента не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа, начисленного за нарушение Департаментом порядка расчет и начисления пеней, за незаконное удержание неустойки, за нарушение обязательства по приемке спорного помещения, в части неполучения заключения комиссии, и за ненаправление мотивированного отказа от подписания акта. 

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

По правилам статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так, согласно части 1 названной статьи Закона                № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае Продавец по контракту выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счет Покупателя денежных средств.

Установлено, что возврат обеспечения произведен частично, за вычетом удержанной суммы обеспечения. Удержание обеспечения произведено в связи с начислением Департаментом Обществу неустойки за просрочку передачи квартиры. 

Истец в обоснование требования о взыскании удержанной суммы обеспечения ссылается на отсутствие просрочки исполнения им обязательств по контракту.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта от 21.06.2017 № 0136300021717000284) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки в спорный период устанавливался Правилами № 1063.

Начисление неустойки произведено Департаментом в соответствии с названными Правилами за период с 27.06.2017 по 28.08.2017, сумма пеней за данный период составила 238 140 руб.

Проверив доводы стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Департамента по начислению Обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и удержанию пеней из суммы обеспечения по контракту.

Установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.1.3 контракта квартира подлежала передаче Покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 26.06.2017.

Из материалов дела видно, что 27.06.2017 Общество передало Департаменту уведомление о готовности квартир, в том числе спорной к передаче. 

Приказом Департамента от 29.06.2017 № 33 создана комиссия по приему-передаче жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

В результате комиссионного осмотра квартиры (07.07.2017) выявлен ряд замечаний, а именно отсутствие дверного глазка, дверного звонка, межкомнатной двери, кроме того, плохо отрегулирована балконная дверь, вместо ванной установлена душевая кабина; оформлен акт от 07.07.2017.

Срок устранения недостатков был установлен до 21.07.2017. 

Повторный комиссионный осмотр квартиры состоялся 21.07.2017.                      В результате осмотра установлено, что Продавцом не решен вопрос о замене душевых кабин на ванну; составлен акт от 21.07.2020.

При приемке состоявшейся 04.08.2017 квартира № 250 к осмотру не представлена, о чем составлен акт осмотра от 04.08.2017.

При приемке квартиры проводимой 24.08.2017 установлено, что в ванной установлен смеситель для душа, что не соответствует техническому заданию к контракту. 

Вышеперечисленные недостатки устранены только 28.08.2017. Покупатель оформил следующие документы: заключение комиссии о соответствии приобретаемого жилого помещения техническому заданию (спецификации), о надлежащем санитарном и техническом состоянии жилого помещения от 28.08.2017 № 32; заключение экспертизы о соответствии (или несоответствии) результатов исполнения муниципального контракта                               № 0136300021717000284 от 28.08.2017 требованиям технического задания муниципального контракта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 28.08.2017.

При этом довод истца о допущенных нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения Обществом срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнение им условий контракта. 

Таким образом, Департамент правомерно начислил Обществу неустойку за просрочку передачи квартиры. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Поскольку начисление пеней по контракту произведено правомерно, Департамент обоснованно со ссылкой пункт 7.8 контракта и статью 381.1                     ГК РФ произвел удержание пеней в размере 238 140 руб.из суммы обеспечения по контракту.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорного контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 6.5.2 контракта размер штрафа за нарушение Покупателем договорных обязательств предусмотрен в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 35 000 руб. 

Вместе с тем, как верно указал суд, из материалов настоящего дела не усматривается совершения Департаментом вменяемых ему нарушений условий контакта, влекущих начисление штрафа. 

Нарушений Департаментом порядка расчета пеней за просрочку сдачи квартиры, порядка удержания обеспечительного платежа в счет погашений требования об уплате пени, а также порядка приемки квартиры судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Кроме того, материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-859/2018 подтверждается формирование Департаментом комиссии для приемки квартир, актирование недостатков передаваемых помещений, направление соответствующих требований об исправлении недостатков в адрес продавца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента удержанной суммы обеспечения по контракту, а также заявленных к взысканию сумм штрафов и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу № А66-12375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова