ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44304/2017

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 -  представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2019)

от ООО «Центргазэнергомонтаж» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

от ООО СМУ «Камское» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительными сделок: договора уступки прав требования от 10.05.2019 № 28/УПТ, договора купли-продажи № 01/ТС от 09.02.2017 с ФИО5, договора от 15.12.2016 № 34.16-ДП на выполнение строительно-монтажных работ ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Альфа-Строй», акта взаиморасчёта от 12.05.2017, подписанного между ООО «КапСтройРемонт» и ООО «Альфа-Строй», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «Капстройремонт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 принято к производству заявление ООО «Волна» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капстройремонт» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Капстройремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 прекращено производство по кассационным жалобам кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт», в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, о чем 09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу № А40-44304/2017 о прекращении производства по кассационным жалобам ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб указанных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение требований п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника, не установлено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено доказательств принятия мер по анализу сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тогда как доводы о наличии таких сделок кредиторами заявлялись, между тем, данные кредиторы не могли воспользоваться своими правами на оспаривание сделок в связи с тем, что на момент завершения конкурсного производства их требования еще не были включены в реестр.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки - договор уступки прав требования от 10.05.2017 № 28/УПТ, договор купли-продажи от 09.02.2017 № 01/ТС с ФИО5, договор от 15.12.2016 № 34.16-ДП на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Капстройремонт» и ООО «Альфа-Строй», акт взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО «Капстройремонт» и ООО «Альфа-Строй»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО1  (единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в мотивировочной части судебного акта первой инстанции отсутствуют основания признания недействительным договора от 15.12.2016 №34.16-ДП, а также неправильно применены последствия признания сделки недействительной, не была установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе не установлены лица, которым было оказано предпочтение при совершении оспариваемой сделки

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Капстройремонт» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу кредитор ООО «Центргазэнергоремонт» также просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «СМУ «Камское» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Центргазэнергоремонт», ООО «СМУ «Камское» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 21.02.2019 и постановления суда от 29.05.2019 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Капстройремонт» и ООО «Альфа-Строй» 15.12.2016 был заключен договор                     № 34.16-ДП на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ КС от 08.05.2017 общая сумма задолженности ООО «Капстройремонт» перед ООО «Альфа-Строй» составила 6 062 539 руб. 70 коп.

ООО «Капстройремонт» заключило с ФИО5 договор купли-продажи 09.02.2017 № 01/ТС автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233542.

Между ООО «Капстройремонт» и ООО «Альфа-Строй» 12.05.2017 был заключен акт взаиморасчетов по договору уступки прав требования № 28/УПТ от 10.05.2017 на сумму 5 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Капстройремонт».

В рамках указанного выше договора ООО «Капстройремонт» передало права требования ООО «Альфа-Строй» к ФИО5, по договору купли-продажи от 09.02.2017 № 01/ТС. Цена в размере 5 750 000 руб. определена на основании отчета оценщика от 07.02.2017 № 012/2/17. Оплата по договору не произведена.

Впоследствии, 10.05.2017 права требования по договору купли-продажи                № 01ЛГС от 09.02.2017 переданы ООО «Альфа-Строй» по договору уступки прав требований № 28/УПТ.

Уступаемое право требование передано в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.12.2016 № 34.16-ДП на выполнение строительно-монтажных работ.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки, как взаимосвязанные действия должника, направленные на причинение ущерба кредиторам на основании пункта 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 и  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

ООО «Капстройремонт» 09.02.2017 заключило с ФИО5 договор купли-продажи MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233542 № 01/ТС.

Заявление о признании ООО «Капстройремонт» банкротом было принято судом определением от 21.03.2017, таким образом, как обоснованно указали суды, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения сделок с ФИО5 уже существовали неисполненные обязательства должника, что подтверждено сформированным реестром требований кредиторов ООО «Капстройремонт» и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Как обоснованно указали суды, спорное имущество (транспортное средство) могло быть включено в конкурсную массу должника, реализовано, полученные денежные средства, направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Данная сделка привела к уменьшению размера имущества должника и привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматриваемая сделка была совершена за две недели до даты принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, ФИО5 – являющийся работникои должника, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

При этом судами также правомерно установлен факт безвозмездности совершения оспариваемой сделки, поскольку, заключая договор купли-продажи имущества, стороны, хотя и предусмотрели встречное исполнение, но фактически не преследовали цели реализации данного условия договора.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорного договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.05.2017 ООО «Капстройремонт» заключило с ООО «Альфа-Строй» договор уступки прав требований № 28/УПТ.

Также 12.05.2017 между ООО «Капстройремонт» и ООО «Альфа-Строй» был заключен акт взаиморасчетов по договору на сумму 5 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Капстройремонт».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство допускает прекращение обязательства покупателя по оплате покупаемых объектов иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Между тем, зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (статья 410 ГК): выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником; также данные требования должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками; наконец срок исполнения по встречным обязательствам должен наступить к моменту производства зачета, в противном случае зачет невозможен.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, № А40-29780/2010 основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий, например, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001             № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», определение ВАС РФ от 17.03.2014 № ВАС-2254/14, определение ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС-16650/13).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 18 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, а также в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (определения ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-3314, ВАС РФ от 03.12.2013              № ВАС-16650/13, ВАС РФ от 07.11.2011 по делу № ВАС-13753/11, от 01.11.2011 по делу № ВАС-13660/11, от 01.11.2011 по делу № ВАС-13654/11, от 17.12.2009 по делу № ВАС-16956/09).

Таким образом, договор уступки прав требований № 28/УПТ, а также акт взаиморасчетов по договору на сумму 5 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Капстройремонт» отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, так как заявление о признании должника банкротом было принято судом 21.03.2017.

Таким образом, сделки были совершены через два месяца после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;                   - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  предусмотрено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как обоснованно установлено судами, на дату совершения сделок с ООО «Альфа-Строй» уже существовали неисполненные обязательства должника, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов ООО «Капстройремонт» и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку данные сделки были совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «Альфа-Строй» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Наличие иных кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 180 405 432 руб. 73 коп.

Как указали конкурсные кредиторы должника и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, договор №34.16-ДП на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный 15.12.2016, является мнимым, не содержит информации об объёме, виде и сроке выполнения работ, также в материалах дела отсутствуют сведения о получении сторонами договора разрешения на строительство (устройство) сетей, в том числе в публичном доступе на сайте Министерства строительного комплекса Московской области). ООО «Капстройремонт» с декабря 2016 года не осуществляло хозяйственной деятельности, а ООО «Альфа-строй» решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 было признано несостоятельным (банкротом), по состоянию на 21.05.2019 конкурсное производство в отношении него завершено, Общество ликвидировано. Кредиторы обращали внимание, что работы фактически не выполнялись, доказательств обратного не представлено, соответственно, договор подряда является мнимой сделкой и произведен зачет несуществующих обязательств.

Совокупность изложенных обстоятельств также свидетельствуют в пользу недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виду невозможности заключения оспариваемых сделок  в целях реального достижения обозначенных в них экономических целей, с учётом хозяйственного положения сторон сделок.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по взаимозачету от 12.05.2017 между ООО «Капстройремонт» и ООО «Альфа-Строй» на сумму 15 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Капстройремонт» подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу  № А40-44304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина