АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-10381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.                                                                                        г. Кемерово   

Резолютивная часть решения суда 04 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу – Рудничный район, восточнее здания № 63 по улице Инициативной от нестационарного торгового объекта – кафе путем его демонтажа, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 9,5 кв.м за период с 01.01.2023 по 16.01.2024 в сумме 17320,21 руб.

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

            при участии: от истца – ФИО3, доверенность №7-07/186 от 05.07.2023; от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.05.2023, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.07.2023, 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 9,5 кв.м, расположенный по адресу: Рудничный район, восточнее здания № 63 по улице Инициативной от нестационарного торгового объекта – кафе путем его демонтажа, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 9,5 кв.м за период с 01.01.2023 по 16.01.2024 в сумме 17320,21 руб.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1, исключив ФИО1 из числа третьих лиц, также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок площадью 9,5 кв.м, расположенный по адресу: Рудничный район, восточнее здания № 63 по улице Инициативной без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. Также, комитет полагает, что предприниматель обязан освободить земельный участок, занимаемый частью торгового павильона площадью 9,5 кв.м, поскольку правовых оснований для размещения части торгового павильона комитетом не выявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений; ответчиком требования в судебном заседании признаны в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На территории муниципального образования «город Кемерово» располагается земельный участок по адресу: Рудничный район, восточнее здания № 63 по улице Инициативной.

10.01.2023 уполномоченным органом составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта – нестационарного торгового павильона, площадью 78,89 кв.м (грильная (39,45 кв.м.) и кафе (39,45 кв.м.)); указано, что деятельность в данном павильоне осуществляется ориентировочно с 29.04.2022. Согласно акту осмотра от 29.04.2022 установлено, что вышеуказанные объекты отсутствуют в схеме размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, администрацией города Кемерово издано постановление от 10.06.2022 № 1622 о демонтаже таких построек.

11.01.2023 администрацей города Кемерово издано постановление № 18 об утверждении границ проекта межевания территории: переулок Инициативный – ул. Инициативная – переулок 2-й Инициативный. Впоследствии, между комитетом и ФИО1 заключено соглашение от 28.06.2023 № 15-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе – городе Кемерово, и земельных участках, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:269, расположенного по адресу 

<

...> и неразграниченных земель, возник земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:583, адрес 

<

...>.

Из пояснений третьего лица следует, что спорный нестационарный торговый павильон располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:583, принадлежащего ФИО1 (выписка из ЕГРН от 04.07.2023).

Согласно заключению кадастрового инженера от 29.11.2023, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:583 располагается нежилое здание (столовая) и частично расположен павильон (кафе), за пределы границы участка с кадастровым номером 42:24:0301008:583 выходит часть павильона (кафе), площадью 9,5 кв.м. Размещение торгового павильона за пределами границ участка с кадастровым номером 42:24:0301008:583 проиллюстрировано на соответствующей схеме, приложенной к заключению кадастрового инженера.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 09.02.2023 № 9-02/580 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности и освободить земельный участок. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12). 

Неосновательное обогащение исчислено истцом за пользование 9,5 кв.м на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62, Порядок №62). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения истцом и ответчиком за использование земельного участка определяется по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, установленной пунктом 2.8 постановления от 27.02.2008 № 62.

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 16.01.2024 за пользование 9,5 кв.м составляет 17320,21 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, признан.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка площадью 9,5 кв.м без правоустанавливающих документов в период с 01.01.2023 по 16.01.2024.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, комитетом заявлено требование об освобождении земельного участка площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: Рудничный район, восточнее здания № 63 по улице Инициативной от нестационарного торгового объекта – кафе путем его демонтажа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком. 

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 153, в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно пункту 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка площадью 9,5 кв.м от части нестационарного торгового павильона.

 Ответчиком исковые требования признаны.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Право представителя ответчика – ФИО4 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 18.05.2023. 

Исследовав и оценив иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 17320,21 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок площадью 9,5 кв.м, расположенный по адресу: Рудничный район, восточнее здания № 63 по улице Инициативной, от нестационарного торгового объекта (кафе) путем его демонтажа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Н.К. Фуртуна