ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                             Дело № А40-113988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 207/4/5д от 23.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу «Сервис-спецтехника»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сервис-спецтехника» (далее – ОАО «СЕРВИС-СПЕЦТЕХНИКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 683/2/УВП.6-Э-21/21 от 29.10.2021 в размере 784 461 руб. 87 коп., неустойки в размере 38 909 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СЕРВИС-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы задолженность в размере 784 461 руб. 87 коп., неустойка в размере 14 643 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2023 апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СЕРВИС-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы задолженность в размере 784 461 руб. 87 коп., неустойка в размере 14 643 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

ОАО «СЕРВИС-СПЕЦТЕХНИКА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 683/2/УВП.6-Э-21/21 от 29.10.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги 1958 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по контролю  качества и приемки продукции (работ) согласно перечню  (приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической  документации и другими условиями, указанными в договоре (контракте) на разработку  и (или) поставку продукции.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость оказанных исполнителем услуг устанавливается в размере 1,95% от стоимости продукции (работ), указанной в приложении № 1 к договору, что составляет 784 461 руб. 87 коп., НДС не облагается.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 29.10.2021 по 12.01.2022 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 784 461 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 1  от 12.01.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 784 461 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.2 договора, начислил неустойку за период с 21.01.2022 по 25.07.2022 в размере 38 909 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ в части взыскания задолженности, а также неустойки уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 14 643 руб. 27 коп,  в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных требований задолженности и неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассмотрел настоящее дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, размер которых превышает восемьсот тысяч рублей.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которым введен мораторий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 носит всеобщий характер и не содержит положений о применении его в зависимости от каких-либо условий. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №А40-113988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова