Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12040/2022

15 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Совместное предприятие "Морава"

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.09.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Совместное предприятие "Морава" (ответчик), при участии третьего лица, о взыскании задолженности по договору № 15501614 от 01.10.2015 за период с 01.12.2018 по 01.01.2021 (с учетом перерасчета в декабре 2021 года) в размере 255 684,85 руб., неустойки за период с 22.07.2020 по 11.04.2022 в размере 16 090,69 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022 по дату фактической оплаты, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Представители сторон  явились в судебное заседание, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы неустойки  до  11 687,37 руб.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

В рамках данного Договора энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу (адрес поставки): Московская область, Щёлковский район, с. Трубино (п. 1.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2018г. по 01.01.2021 г. (с учетом перерасчета в декабре 2021г.) на общую сумму 904 870,76 руб.

Ответчиком  произведена  частичная  оплата  в  размере 365 650,17 руб.

Таким образом, задолженность, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, за потребленную электроэнергию составляет 255 684,85 руб. за период с 01.12.2018г. по 01.01.2021г. (перерасчет в декабре 2021г.).

Из пояснений истца следует, что доначисление/перерасчет были произведены в связи с некорректным вычетом транзитного потребителя ООО «Квартал-Недвижимость». В спорный период из расчетных приборов учета ООО СП «Морава», согласно Приложения «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности к договору вычитались транзитные ПУ 039336144, ПУ №03936220, которые являлись ОДПУ МКД, расположенных по адресу: МО, Щелковский г.о., Трубино с., 

<

...>, находящихся в управлении УК «Квартал-Недвижимость».

05.03.2021 г. сотрудником АО «Мосэнергосбыт» в присутствии директора энергетика ООО «СП Морава» ФИО2 была проведена проверка приборов учёта №37383865 и №37383878, в результате которой выявлено, что из-под учета ООО «СП Морава» вычитается два транзитных ПУ МКД №77и МКД с. Трубино (ООО «Квартал-Недвижимость»), которые не участвуют в расчетах по своим объектам в связи с истечением МПИ.

В заключении по Акту проверки указано, что необходимо прекратить вычитание транзитных ПУ №03936144 и №03936220 ООО «КварталНедвижимость» с 01 марта 2021 г. и оформить вычитание нормативных значений в соответствии с приложением №2, а также лицевых счетов граждан, имеющих прямые договора с АО «МЭС».

Задолженность, возникшая на основании корректировочных платежно-расчетных документов от 31.12.2021 года, в связи с перерасчетом за период с 01.12.2018г. по 01.01.2021 года ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, дополнениях.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил N 442 (в редакции от 2 марта 2019 г.).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442).

Жилищным кодексом РФ (статья 157), а также Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила №124) установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

При расчете объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «Квартал-Недвижимость» истец руководствовался нормативами, утвержденными Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 .№6З-РВ в период потребления с 01.12.2018г. по 30.09.2020г., в период с 01.10.2020г. по 01.01.2021г. Распоряжение №6З-РВ (в редакции Постановления №ЗЗ5-РВ от 18.09.2020) (далее - Распоряжение №6З-РВ).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, одним из которых также является потребление ресурса с нарушением порядка учета, последствием такого потребления, является определение подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

По общему правилу расчет неучтенной энергии чаще всего производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, фиксируемого при сходных обстоятельствах приборным способом, что, с одной стороны, презюмируемо обеспечивает поставщику оплату переданного им блага, а, с другой стороны, стимулирует потребителя к восстановлению коммерческого учета, но не накладывает на него штрафных санкций, то есть гарантирует разумную, ординарную эквивалентность встречного предоставления.

Соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Однако в данной ситуации потребитель не лишен права самостоятельно собрать необходимые доказательства, чтобы обосновать, что он потребил меньше, чем показывает расчетный способ.

Таким образом, стоимость потребленного ресурса, определенная расчетным способом всегда выше чем, рассчитанная учетным способом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что представленный истцом перерасчет задолженности ответчика произведен в отношении ОДИ в МКД с учетом Распоряжения №6З-РВ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил график, содержащий сравнительный анализ годового потребления электроэнергии спорными МКД с 2016 по 2021 годы, согласно которому после выхода из МПИ ПУ транзитного потребителя, расходы ООО «КварталНедвижимость» по оплате электроэнергии уменьшились, а соответственно ответчика – увеличились.

В данной ситуации ответчик представил доказательства, в частности счета, выставленные истцом за длительный период (как предшествующие спорному, так и последующие), анализ которых позволяет суду установить не сколько потребил ответчик при сравнимых обстоятельствах за аналогичный период, а тот факт, что он не мог потребить больше.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Пункт 4 указанного обзора возлагает бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, на профессиональный субъект соответствующих правоотношений - ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

С целью исключения подобных обстоятельств ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

Кроме того, в пункте 10 указанного Обзора, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении соответствующей категории споров учитывать, что Основные положения N 442 (в редакциях от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179).

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что ПУ, показания которых должны вычитаться из показаний ПУ ответчика, являются неисправными, не представлено сведений о наличии на узлах учета обстоятельств, свидетельствующих о их некорректной работе, иных возможных нарушений, кроме как выход МПИ, и иных доказательств, подтверждающих утрату средствами измерения расчетного характера, истцом не представлено.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика, в частности с тем, что на момент составления Актов проверок от 05 марта 2021 года, действовала редакция от 02.03.2021г. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), из которой усматривается, что Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (п.136).

При отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

При этом, под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

То есть, обнаружив истечение МПИ у приборов учета №03936144 и №03936220, находящихся на балансе жилых домов №77 и №79, что подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, истец не предпринял соответствующих мер по замене или поверке вышедшего с МПИ ПУ для применения в качестве расчетного, отраженных в «Акте проверки измерительного комплекса инструментальной».

Кроме того, из представленных истцом счетов на оплату МКД видно, что выставленная сумма к потреблению электроэнергии каждым МКД не соответствует нормативум, который сам же истец указывал в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» - в Счетах: дом №77 - 43 кВт/ч, дом №79 -36 кВт/ч, в Таблице Реестра: дом №77 - 48 кВт/ч, дом №79 - 40 кВт/ч.

Таким образом, действия истца, а также иного лица/собственника ПУ, обязанного осуществлять своевременную поверку расчетных ПУ, привели к необоснованному возложению на ответчика обязанности по оплате ресурса, потребленного иным лицом, признаются судом противоречащими положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом выше изложенного, в условиях отсутствия у ответчика, как обязанности, так и возможности осуществить своевременную поверку ПУ, вышедших за МПИ, не находящихся у ответчика на балансовой/эксплуатационной ответственности, а также в связи с тем, что именно истец и иное лицо/собственник, ответственные за эксплуатацию ПУ, могли в кратчайшие сроки устранить либо не допустить выход спорных ПУ за МПИ, возложение на ответчика несение больших расходов по оплате электроэнергии недопустимо и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 008 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 008 руб., уплаченную по п/п №9340 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева