Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.12.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  взыскании убытков

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 08.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – общество «Линтан-Л», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, бывший руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 30 860 000 руб. в возмещение убытков.

Требования конкурсным управляющим мотивированы следующим:

- совершение ответчиком вредоносных для должника сделок в период: 28.07.2015, 07.08.2015, 19.02.2016, во второй половине 2016 года, в период с 2015 по 2018 годы на сумму 70 997 942,15 руб.;

- непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника;

- необращение в суд с заявлением о признании общества «Линтан-Л» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) по обязательствам должника, наступившим с 03.05.2018. В отдельное производство выделен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности. С ответчика в конкурсную массу взыскано 14 586 441,20 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, представленные документы не содержат информации об активах общества, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, в том числе установления дебиторской задолженности на сумму 2 304 151,56 руб.; исходя из ответов госорганов за должником числятся четыре транспортных средства, которые до настоящего времени не переданы; судами неверно определена дата объективного банкротства, которая исходя из анализа возникновения кредиторской задолженности наступила 01.09.2017; судами не в полной мере исследованы обстоятельства и основания расходования ответчиком денежных средств, снятых со счёта должника, приняты во внимание документы, не отвечающие признакам допустимости доказательств; общая сумма совершенных ответчиком убыточных сделок составила 60 625 791,78 руб., что существенно повлияло на платёжеспособность должника.

В отзыве ФИО4 опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем должника.

1.В части требования по причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок должника установлено следующее.

Из выписок по счётам должника следует, что последним осуществлены следующие перечисления в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Универсал Снаб-Н» (далее – общество «Универсал Снаб-Н») - 7 786 441,20 руб. (платежи 28.07.2015, 07.08.2015, 19.02.2015); указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее лицо 02.10.2018; документального обоснования правомерности проведения указанных перечислений не представлено, следовательно, в указанной сумме должнику причинены убытки;

- ФИО4 - 29 523 651,15 руб. (платежи в период с 25.12.2015 по 04.05.2018).

В обоснование возражений ответчик указал на расходование денежных средств для выдачи заработной платы работникам и ведения хозяйственной деятельности общества (закупка строительных материалов, ГСМ в ходе строительства), использование указанных денежных средств отражено в бухгалтерской отчётности, представил: авансовые отчёты за период с 01.01.2016 по 25.09.2018, своды по расходу денежных средств за 2017-2018 годы, кассовые книги за период с 14.01.2016 по 2018 год, чеки, расходные кассовые ордера, платёжные ведомости).

Оценивая представленные доказательства и отклоняя заявленные конкурсным управляющим возражения, суд пришёл к выводу о том, что в подавляющем большинстве недостатки и недочеты представленных ответчиком документов свидетельствуют о ненадлежащем уровне финансовой дисциплины при осуществлении бухгалтерских операций на предприятии, нежели о недостоверности самих доказательств.

Суд принял во внимание, что осуществление оплат наличными денежными средствами является распространенной практикой в сфере строительства; представителем бывшего руководителя в данной части даны исчерпывающие, непротиворечивые пояснения; конкурсному управляющему ранее передан весь пакет первичной документации, подтверждающий покупку товарно-материальных ценностей, использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2018 по делу № 2-4183/2018 расторгнут заключённый между должником и ФИО5 договор займа от 01.06.2012 № 1 (далее – договор займа), с общества «Линтан-Л» в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга 16 460 000 руб., проценты по займу в размере 14 400 000 руб.

Определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 30 860 000 руб., в том числе сумма основного долга 16 460 000 руб., проценты по займу - 14 400 000 руб.

Следовательно, факт получения суммы займа именно обществом «Линтан-Л» как заёмщиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; полученные денежные средства использованы в целях обеспечения строительства объекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14 города Нефтеюганска» по заключенному должником муниципальному контракту от 05.08.2011.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание:

- ФИО5 при предъявлении иска пропущен срок исковой давности по требованиям в части процентов за пользование суммой займа за период с июня 2012 года по март 2015 года (34 месяца), однако о пропуске срока не заявлено;

- несмотря на то, что займодавец длительное время не истребовал сумму займа, ФИО4, как добросовестный и разумный руководитель, действующий в интересах общества, при наличии обстоятельств получения должником прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности не принял мер к максимально скорому возвращению суммы займа в целях минимизации размера подлежащих уплате процентов; ответчиком не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие возвращению суммы займа полностью или частично.

Таким образом, начисленные за 34 месяца с июня 2012 года по март 2015 года проценты за пользование суммой займа в сумме 6 800 000 руб. являются убытками должника, которые подлежат возмещению ФИО4

2. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника установлено следующее.

Определением суда от 10.01.2022 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату (2018 год) у должника имелись запасы на сумму 181 765 000 руб., дебиторская задолженность - 9 742 000 руб.

Ответчиком представлена товарная накладная от 10.03.2020, описи вложения на трех листах, подтверждающих направление документации конкурсному управляющему.

В пояснениях от 24.05.2022 конкурсный управляющий подтвердил, получение от бывшего руководителя документов, но, поскольку к ним не было приложено описи, то им составлен акт выемки от 27.03.2020.

За период с 01.01.2016 по 01.01.2019 по данным бухгалтерских балансов увеличено запасов на сумму 102 051 000 руб.

За период с 01.01.2016 по 05.07.2019, согласно выставленных счетов-фактур на выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 05.07.2016 затрачено, но не списано, в связи с несдачей объекта в эксплуатацию запасов на сумму 130 308 000 руб.

Ответчиком в сводных таблицах за 2017-2019 годы приведён анализ запасов (материалов) должника по данным бухгалтерских балансов и форм КС-2 за период 2016-2019 годов, используемым в строительстве только в рамках муниципального контракта от 05.07.2016.

Одновременно общество «Линтан-Л» в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года осуществляло строительство социально значимого объекта «Детский сад на 320 мест в квартале № 21 города Нижневартовска» в рамках муниципального контракта от 12.08.2014 № 31.

Указанный объект окончен строительством 09.11.2016, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 09.11.2016.

Согласно данному акту от 09.11.2016 стоимость принимаемых основных фондов составила 321,3 млн. руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ – 290,3 млн. руб., в которую входила стоимость материалов (60% - 174 млн. руб); стоимость оборудования – 20,8 млн. руб.

Поскольку строительство объекта: «Детский сад на 320 мест в квартале № 21 города Нижневартовска» осуществлялось также в 2016 году (по ноябрь 2016 года), материалы (запасы), числящиеся по данным бухгалтерского учета на 01.01.2016, списывались в течение 2016 года по мере вовлечения материалов в строительство объекта и оформления форм КС-2, КС-3 между муниципальным заказчиком Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства города Нижневартовска) и подрядчиком (общество «Линтан-Л»).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность должника сдана в налоговую инспекцию 02.04.2018

Таким образом, должником не допущено искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности; фактическое отсутствие части запасов (материалов), отраженных на дату открытия конкурсного производства и непередача их конкурсному управляющему, объясняется вовлечением материалов в строительство двух социально значимых объектов по муниципальным контрактам от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02,     от 12.08.2014 № 31,

Остаток материалов (запасов), имеющихся у должника на дату открытия конкурсного производства переданы конкурсному управляющему.

Размер запасов должника на 2019 год составил 1,8 млн. руб., то есть резкое снижение данного показателя бухгалтерского баланса приходится в период 2018-2019 годов. Указанное соотносится с обстоятельствами периодической сдачи заказчику выполненных работ.

Согласно бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры банкротства у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 9 742 000 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего от 06.10.2022 следует, что выявлена дебиторская задолженность на сумму 13 579 594,68 руб., проведена работа по её оценке, взысканию в части суммы 5 136 371 руб.

В конкурсную массу включено два транспортных средства ВАЗ21041-30, 2012 года выпуска, которые реализованы.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии актов списания двух транспортных средств: ГАЗ3307 и ЗИЛ ММ34502, суд принял во внимание, что автомобиль ГАЗ3307 изготовлен в 1992 году, а автомобиль ЗИЛ ММ34502 – в 1980 году, утверждения ответчик о значительной степени износа данных транспортных средств и их списании не опровергнуты.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тектон» об истребовании транспортных средств, указывая на обстоятельства их неправомерного удержания.

Решением суда от 22.07.2021 по делу № А75-6488/2021 в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

3. По требованиям конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества «Линтан-Л» несостоятельным (банкротом) установлено следующее.

По сведениям бухгалтерской отчетности общества размер чистой прибыли составил: на 2014 год - 0,6 млн. руб., на 2015 год - 0,3 млн. руб., на 2016 год - 2,8 млн. руб., на 2017 год - 0,1 млн. руб., на 2018 год - 0,0 млн. руб., на 2019 год -180,8 млн. руб.

В период с 01.09.2017 по 10.06.2019 должник выполнял значительный объём работы по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2018 № 3 на строительство социально значимого объекта – «Комплекс «Школа-Детский сад» в посёлке Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)»

Общество выполнило значительный объём работ по муниципальному контракту: в период с 01.01.2017 по 20.12.2017 на сумму 111,3 млн. руб., в том числе в период с 30.08.2017 по 20.12.2017  - на сумму 52 млн. руб.; в 2018 году на сумму 47,4 млн. руб., в том числе за период с 02.02.2018 по 18.06.2018 - на сумму 25,2 млн. руб.; в 2019 году за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 на сумму 28,5 млн. руб.; по состоянию на июнь 2019 года имелась значительная часть выполненных по контракту работ на сумму более 35 млн. руб., которые не принимались муниципальным заказчиком и не оплачивались до прохождения повторной экспертизы проектно-сметной документации. При этом необходимость выполнения данных видов работ исходила от муниципального заказчика.

Оплата за выполненные работы по контракту поступила обществу за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в размере 128 млн. руб., в том числе за период 01.09.2017 по 18.06.2018 в размере 77,2 млн. руб.

В силу пункта 3.1.2 муниципального контракта окончание работ – по истечению 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ, то есть с 13.01.2018.

Письмом от 06.04.2018 подрядчик предоставил документы, подтверждающие отсутствие вины за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

На основании вышеуказанных доводов письмом от 28.04.2018 за № 34-исх1186 заказчиком были отозваны претензии от 02.04.2018 № 34-исх-920, рассчитанные нарастающим итогом с претензией от 20.03.2018 № 34-исх-787 на общую сумму 6 485 384,67 руб.

Вследствие продолжительного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком (МКУ «УКСиЖКК НР») принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сумма выполненных работ на дату расторжения контракта составила 222 041 803,60 руб.

Подрядчик направил МКУ «УКСиЖКК НР» письмо от 30.11.2018 № 109 с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с возобновлением выполнения работ по строительству объекта.

МКУ «УКСиЖКК НР» принято решение от 30.11.2018 № 34-исх-3512 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании чего подрядчик продолжил выполнение работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами окончательный срок выполнения работ по контракту пришелся на 03.08.2018. Однако из-за нарушения в дальнейшем сроков исполнения обязательств, заказчик продолжил начисление пени за просрочку исполнения обязательств, с уточненной даты окончательный срок выполнения работ, т.е. с 04.08.2018 по 15.07.2019. Пени за просрочку исполнения обязательств составили 16 126 923,90 руб.

Указанный объект являлся социально значимым для Нефтеюганского района, в связи с чем должник не мог допустить срыв завершения строительства и остановку финансово-хозяйственной деятельности общества, тем более, что данная деятельность приносила доход, за счет которого в конечном итоге общество планировало погасить задолженность перед своими кредиторами, привлекая также для этого дополнительные средства за счёт иных коммерческих и инвестиционных проектов.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность должника сдана в налоговую инспекцию 02.04.2018.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общим размером требований в 135 023 586,90 руб., из них:

- первая очередь - отсутствует;

- вторая очередь: 8 159 185,98 руб. (перед ФНС России – 1 761 435,47 руб., по заработной плате - 6 397 750,51 руб.), погашены частично на сумму 304 603,97 руб.;

- третья очередь - 126 864 401,26 руб., погашены частично на сумму 1 668 011,13 руб. (оплата осуществлена по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период 2015-2018 годов.

Суд первой инстанции, установив, что с учётом накопившейся в значительном размере кредиторской задолженностью, перебоями в выполнении работ по муниципальному контракту, целевым предназначением имевшихся многомиллионных запасов исключительно на строительство объекта по муниципальному контракту, по состоянию на дату сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия – 02.04.2018 ФИО4 должен был осознавать необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) – не позднее 02.05.2018, однако, указанная обязанность им не исполнена; в результате действий ответчика по перечислению в отсутствие оснований обществу «Универсал Снаб-Н» 7 786 441,20 руб.,  не принятию своевременных мер к возвращению суммы займа в целях минимизации размера подлежащих уплате процентов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсное управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, взыскания с ответчика 14 586 441,20 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершение платежей в пользу общества «Универсал Снаб-Н», причинение убытков в сумме 6 800 000 руб. не могло привести к банкротству должника с учётом масштабов его деятельности (в соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 06.10.2022 общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 135 023 586,90 руб.), ответчиком исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Как разъяснено в пункте 16 Постановление № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учётом масштабов, специфики и периода осуществления должником деятельности (сумма выполненных работ на дату расторжения муниципального контракта составила 222 041 803,60 руб.), установленных обстоятельств выполнения должником работ по муниципальным контрактам работ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) – не позднее 02.05.2018.

Оценивая указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления сделки суды установили, что обоснованность требований к должнику в части займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, расходование ответчиком денежных средств в интересах должника (закупка материалов, выплата заработной платы) документально подтверждено, совершение ответчиком убыточных сделок (перечисление денежных средств) не привело к возникновению у должника признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суды исходили из обстоятельств принятия ответчиком мер по передаче документации и имущества должника, проведение управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы (проведена инвентаризация дебиторской задолженности, транспортных средств, работа по реализации имущества), а также уменьшения запасов (материалов), отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчётности должника на дату открытия конкурсного производства, в связи с выполнением им работ по строительству социально значимых объектов по муниципальным контрактам.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 288 АПК РФ). При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Утверждение кассаторов о неверной оценке доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А75-12006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1