А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8266/2020

г. Барнаул

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020. Решение суда в полном объёме изготовлено 09.10.2020. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220320600075, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (656006, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за поставленные строительные материалы в размере 187500 руб., расходов по  оплате госпошлины 6625 руб., при участии в судебном заседании: представитель от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, представитель от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.  В качестве правого основания иска содержатся ссылки на статьи 8, 153, 182, 307, 309, 310, 432, 434, 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке истцом ответчику материалов для ведения стройки с 11.09.2018 по 12.11.2019 (песок, , дрова и т.д.). Истец длительный период времени предоставлял ответчику транспортные услуги и поставлял материалы.  При поставке материалов они принимались по товарным накладным прорабом ФИО5, работавшим у ответчика и  руководившим работами на объекте - спортивный комплекс в г. Белокурихе Алтайского края. Затем истец предъявлял ответчику счет на оплату, а ответчик оплачивал счета, за исключением двух счетов №№ 194, 218, которые не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, однако в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года истцом было осуществлено ряд «внедоговорных поставок» товара, за которые ООО«Новострой» рассчиталось в полном объеме. Товар на спорную сумму в размере 187500 руб. получен неуполномоченным лицом. Только директор ответчика имел право получать товар и расписываться об этом в товарных накладных. Представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 14500 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о обоснованности исковых требований

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из смысла абз.2  п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия представителя  непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и ООО «Новострой» (ответчик) возникли договорные отношения, связанные с продажей истцом ответчику материалов для ведения строительства – песка, гравийно-песчаной смеси (ГПС), щебня, отсева, дров, чернозёма. 

Суд квалифицирует данные отношения как договорные отношения по купле продаже (поставке) товаров.

Договорные отношения оформлены товарными накладными №192 от 18.10.2019, № 191 от 18.10.2019, № 190 от 17.10.2019, №189 от 17.10.2019,  №186 от 12.10.2019, №217 от 30.10.2019, №218 от 22.10.2019, №216 от 30.10.2019 на общую сумму  237500 руб. (л.д.43-47,49-51 - накладные).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по оплате полученного товара  исполнил частично в сумме 50000 руб., в связи с чем,   у  него  образовалась  задолженность  в  размере  187500 руб.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат наименование, количество, цену передаваемых материалов, подписи лица, получившего товар со стороны ответчика,  дату составления и номер документа, и обладают необходимой доказательственной силой. 

Получивший товар прораб ФИО5 являлся работником ООО «Новострой», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.100-103), должностной инструкцией прораба ООО «Новострой» (л.д.131-135).  При получении от ООО «Новострой» товара он  действовал от имени ответчика, данные действия были в последующем одобрены путем частичной оплаты.  

О фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. С заявлением в правоохранительные органы о привлечении прораба к уголовной ответственности истец также не обращался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на строительном объекте из руководства истца был только прораб ФИО5 и простые рабочие. Прораб записывал все поступающие товары в свой блокнот, пропускал транспорт с товарами на территорию стройки  и подписывал товарные накладные.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме переданного товара не представил.

Доводы ответчика о том, что только директор ответчика мог принимать товар судом отклоняются по следующим основаниям.

Стройка велась в г.Белокуриха, а руководитель ответчика находился в г.Барнауле, руководитель не имел физической возможности принимать лично поступавший товар. Плохая организации своей деятельности ответчиком, не полное оформление ответчиком полномочий на получение товара не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного товара. 

Суд также соглашается с доводами истца, что между сторонами сложилась практика, согласно которой получение товара оформлялось товарными накладными за подписью прораба, значительная часть этих накладных ранее была оплачена истцом без замечаний (л.д. 105-115 – иные накладные, которые подписаны только прорабом, но оплачены). Не оплачены полностью лишь 2 счета.

Представленной ответчиком должностной инструкции прораба суд даёт критическую оценку, поскольку дата изготовления данной инструкции неизвестна, возможно, что она подготовлена в ходе рассмотрения дела. С данной инструкцией ответчик истца в период поставки товаров не знакомил. 

Судом дается критическая оценка письменным пояснениям сотрудников ответчика и акту без даты (л.д. 142,143), которыми ответчик пытается подтвердить неполучение товара, поскольку недопустима ссылка на свидетельские показания в подтверждение факта заключения сделки и её условий, а исполнение договора возможно рассматривать в качестве сделки (ст.ст.161,162 ГК РФ).  Сотрудники ответчика являются зависимыми от ответчика лицами, степень достоверности их показаний невелика, данные лица заинтересованы в исходе дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть иных документов оформлялась с подписью директора ответчика сама по себе не означает, что по накладным без подписи руководителя ответчика товар не получался (т.1 л.д. 144-153, т.2 л.д. 1-35).

Также судом учитывается, что наличие долга на сумму 14500 руб. представителем ответчика не оспаривается (л.д. 70,141 – акт сверки расчетов, подготовленный истцом).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Новострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220320600075) 187500 руб. долга, 6625 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              М.А. Кулик