АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9784/17

05 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, представителя ответчика АО КБ «Максимум ФИО3 по доверенности от 20.08.2016, представителя ответчика ООО «Максимум» ФИО4 по доверенности от 03.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304614308400112, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (ОГРН 1026100002180, ИНН  6143008070), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 7720608758 ОГРН 1087746245498)

третье лицо – ФИО6

о признании недействительным договора об уступке права требования,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика АО КБ «Максимум» представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2016; 

от ответчика ООО «Максимум» представителя ФИО4 по доверенности от 03.05.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (далее – банк) с требованием признать не переданным ООО «Максимум» право требования по договору цессии № 454/85 от 16.11.2015г. в объеме более 64 438 рублей 36 копеек.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Максимум» (далее – общество).

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать незаключенным договор уступки прав требования к предпринимателю 

<

***> в части основной суммы займа в размере 7000000 рублей, прав требования текущих процентов, начисляемых за пользование основной суммой займа за период с 16.11.2015 по 23.08.2017, прав требования повышенных процентов (штрафных санкций) в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора 

<

***> от 29.07.2015 за период с 16.11.2015 по 23.08.2017, а также признать недействительным пункт 4.4 договора цессии 

<

***> от 16.11.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.08.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 11.11.2014, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7000000 рублей сроком погашения до 11.11.2016, начиная с 29.01.2016 согласно графику, приведенному в пункте 2.1 кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) заемщик уплачивает 21% годовых по остатку ссудного счета. При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 при нарушении срока оплаты процентов за кредит, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 42% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

Факт предоставления банком предпринимателю кредита в сумме 7000000 рублей стороны не оспаривают.

16.11.2015 между ответчиками заключен договор об уступке права требования (цессия) 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионария переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора 

<

***> от 11.11.2014, сумма договора – 7000000 рублей, срок кредита – до 11.11.2016, процентная ставка (годовых) – 21%, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3.1 договора 

<

***> общая стоимость требования по договору составляет 7064438 рублей 36 копеек и включает сумму требований по основному долгу 7000000 рублей, сумму требований по начисленным по дату заключения настоящего договора процентам в сумме 64438 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора 

<

***> с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Кредитный договор 

<

***> от 11.11.2014 был заключен в простой письменной форме, следовательно, совершенная уступка права требования также правомерно заключена в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из содержания условий договора уступки права требования 

<

***> следует, что банк уступил обществу права требования по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2014, в том числе, сумму основного долга 7000000 рублей, а также проценты (пункты 1.1, 2,1, 3.1, 4.4 договора 

<

***>). Из содержания договора 

<

***> не усматривается переход к обществу каких-либо обязанностей банка по кредитному договору, тем более, что на момент заключения договора уступки права требования 

<

***> банк исполнил обязанность по предоставлению кредита истцу в размере 7000000 рублей, что истец не оспаривает. При этом заемщик до настоящего времени кредит не возвратил, равно как и проценты за пользование кредитом. Следовательно, предмет уступки существовал на момент заключения договора уступки права требования 

<

***>.

Ответчики пояснили, что никаких обязанностей по кредитному договору банк обществу не передавал.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора уступки права требования 

<

***>, стоимость уступаемых прав по договору составила 7064438 рублей 36 копеек. Следовательно, уступка совершена возмездно. Факт оплаты права требования истцом не ставится под сомнение.

Переданные по договору цессии 

<

***> права требования не связаны с личностью кредитора, следовательно, передача прав требования по кредитному договору допускается законом (статья 383 ГК РФ).

Об уступке прав требования по кредитному договору 

<

***> истец был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем,  копия договора уступки права требования 

<

***> была получена истцом не ранее 29.08.2016 (дата заверения обществом копии договора уступки права требования 

<

***>). С учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию договора уступки права требования 

<

***> для истца необходимо исчислять с момента его ознакомления с текстом договора. Срок исковой давности, установленные статьей 181 ГК РФ истцом не пропущены.

Однако довод истца о том, что на уступку прав требования по кредитному договору необходимо было получить его согласие, противоречит закону. Из содержания договора цессии 

<

***> не следует, что банк перевел на общество долг перед истцом. Такой долг отсутствует в спорных правоотношениях. Следовательно, истец не является кредитором, согласие которого необходимо было бы получить при переводе долга. По кредитному договору истец является должником до настоящего времени. Следовательно, права требования к нему могли быть уступлены банком обществу на законном основании по договору цессии 

<

***>.

Заключение оспариваемого договора права и законные интересы истца не нарушает, неопределенности в объеме переданных прав суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.