АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4739/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска:                  Абросимова К.О., представитель по доверенности от 03.05.2017 № 125-Д

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

по делу № А59-3546/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.,                   в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 65/РФК/16-4861                об отказе в снятии с учета объекта недвижимости и возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 65:02:0000044:724

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска                     (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.06.2016 № 65/РФК/16-4861, принятого федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10/1; далее – ФГБУ «Кадастровая палата), об отказе в снятии с учета объекта недвижимости и о возложении на уполномоченный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                        (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее – Управление Росреестра) обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером 65:02:0000044:724                   (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены              в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 30.08.2017 названное решение от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении требований Департамента отказано полностью.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением от 30.08.2017, указывает на неправильное применение судом норм материального права,         в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Департамент настаивает на том, что он как уполномоченный орган по распоряжению неразграниченными земельными участками согласно части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                         «О государственном кадастре недвижимости» (в применимой к спорным правоотношениям редакции, далее – Закон о кадастре) вправе был требовать снятия с учета спорного объекта недвижимости (жилого дома), который                 в настоящее время прекратил свое существование ввиду его полного разрушения (гибели). При этом имеющиеся в техническом паспорте сведения о наличии собственника жилого дома, по мнению Департамента, не имеют правого значения, поскольку права на данный дом в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, оснований для применения статьи 44 Земельного кодекса РФ у апелляционного суда в такой ситуации     не имелось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил подготовленный кадастровым инженером акт обследования                    от 12.11.2015, которым достоверно подтверждается факт отсутствия на земельном участке спорного жилого дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. 

ФГБУ «Кадастровая палата» и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, правопредшественником Департамента (Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, арендодатель) по договору аренды от 05.05.2014 № 02822 передан на срок            с 05.05.2014 по 06.05.2015 в пользование Овсепян К.В. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000044:2166 площадью 512 кв.м, расположенный по адресу:  г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее,               ул. Ударная, 30, для целей завершения строительства индивидуального жилого дома с условием разрешения строительства объекта «Кафе-шашлычная».

Овсепян К.В. обратилась в Департамент с заявлением от 01.12.2015         по вопросу о снятии с кадастрового учета объект недвижимого имущества – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 65:02:0000044:724, который фактически отсутствует на арендуемом земельном участке.

На основании этого Департамент подал в Сахалинский филиал           ФГБУ «Кадастровая палата» заявление от 09.03.2016, в котором просил снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 65:02:0000044:724, в связи с прекращением его существования.           К заявлению был приложен акт обследования от 12.11.2015, подготовленный кадастровым инженером Комаровой М.Л.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФГБУ «Кадастровая палата» принято решение от 11.03.2016 № 65/РКФ/16-1638              о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине непредоставления документов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22 Закона о кадастре и устанавливающих или удостоверяющих право Департамента на спорный объект недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости), а впоследствии решением от 14.06.2016                        № 65/РКФ/16-4861 заявителю отказано в снятии с учета объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре          по причине неустранения оснований приостановления кадастрового учета.

Полагая, что отказ ФГБУ «Кадастровая палата» является незаконным           и необоснованным, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированные права в отношении спорного объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером 65:02:0000044:724 отсутствуют, поэтому Департамент, как уполномоченный орган, осуществляющий функции по распоряжению неразграниченными земельными участками, вправе требовать снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, который прекратил свое существование.

Отменяя принятое судом решение и признавая оспариваемый отказ ФГБУ «Кадастровая палата» соответствующим закону и не нарушающим права Департамента, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости в том числе сведений, которые подтверждают прекращение существования недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о снятии           с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков,             на которых были расположены такие объекты недвижимости. 

Статьей 22 (пункты 4 и 6 части 1) Закона о кадастре определен состав необходимых для кадастрового учета документов при снятии с учета объекта недвижимости, к числу которых относятся копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости), а также акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости (статья 42 Закона о Кадастре).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора вещные права в отношении спорного объекта недвижимости               (жилой дом) с кадастровым номером 65:02:0000044:724 и земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000044:2166, на котором данный объект находился ранее по утверждению Департамента, в публичном реестре действительно не зарегистрированы.

Вместе с тем, апелляционный суд выявил, что согласно сведениям технического паспорта от 13.10.1988 на индивидуальный жилой дом по адресу:  г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 30, и информации Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанный объект является ранее учтенным и принадлежит собственнику Апаевой Раисе Ивановне (свидетельство о праве собственности на 1/2             долю от 18.10.1990 № 1-7711 и свидетельство о наследовании 1/2 доли                от 18.10.1990 № 1-7712).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона                          от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей              31.12.2016) и пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017) возникшие до 31.01.1998 права на объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии             их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Поскольку надлежащих доказательств того, что ранее возникшее право собственности на спорный индивидуальный жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 30, прекратилось в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, то апелляционный         суд пришел к верному выводу о том, что Департамент не подтвердил свои права на указанный объект недвижимости, что в силу пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, и на основании этого признал оспариваемый отказ ФГБУ «Кадастровая палата» законным и обоснованным. 

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, само по себе разрушение (уничтожение) жилого дома в силу статьи 44 Земельного кодекса РФ не может служить достаточным основанием для прекращения права            на земельный участок под этим домом и наделения Департамента правом           на распоряжение таким участком по своему усмотрению.  

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что подготовленный кадастровым инженером Комаровой М.Л. акт обследования от 12.11.2015             не содержит сведений о гибели или об уничтожении спорного жилого дома,  а также полной информации относительного осмотренного земельного участка и его кадастрового номера, в связи с чем данный акт отклонен судом как ненадлежащее доказательство.

Поскольку доводы Департамента о том, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 65:02:0000044:724 располагался ранее на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000044:2166 и прекратил свое существование ввиду его полного разрушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, то отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Департамент как уполномоченный орган по распоряжению неразграниченными земельными участками в любом случае вправе требовать снятия разрушенных объектов с кадастрового учета, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. 

 

При наличии установленных апелляционным судом сведений о наличии собственника спорного жилого дома, прекращение кадастровой записи о данном объекте недвижимости без участия его правообладателя, неминуемо повлечет возникновение спора о праве, который не может            быть предрешен путем использования административных процедур, предусмотренных Законом о кадастре.  

Вместе с тем, в случае, если Департамент полагает, что внесенные в  Единый государственный реестр недвижимости сведения о несуществующем в настоящее время объекте недвижимости затрагивают его права, в том числе в сфере публичных отношений по распоряжению неразграниченными земельными участками, то он вправе воспользоваться специальными способами защиты, в том числе предъявить к правообладателю иск о признании права собственности на разрушенный объект отсутствующим (абзац 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 

Несогласие Департамента с результатами оценки апелляционным судом акта осмотра земельного участка от 12.11.2015 также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и переоценке имеющихся в деле доказательств.  

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение                    и способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора,                          в кассационной жалобе заявителем не приведено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционным судом верно применены нормы материального права и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по настоящему делу апелляционного постановления в данном случае не имеется.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 30.08.2017 по делу № А59-3546/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

                                                                                                                                                                                                        В.А. Гребенщикова