АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5383/23 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А60-18215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу                             № А60-18215/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ГУП «Газовые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Юкон») задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале - мае 2021 года в сумме 21 138 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.03.2021 по 26.01.2023 в сумме 5 630 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества «Юкон» – ФИО1. 

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралтрансбанк»).

Определением от 27.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Юкон» на надлежащего ответчика – общество «Уралтрансбанк»; общество «Уралтрансбанк» исключено из числа третьих лиц, общество «Юкон» включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 21 138 руб. 75 коп., неустойка за период с 11.03.2021 по 26.01.2023 в сумме 5 630 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в сумме 21 138 руб. 75 коп., начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С общества «Уралтрансбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138/2020 передача в пользу общества «Уралтрансбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества общества «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020, признана недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности. По мнению ответчика, бремя содержания спорного нежилого помещения несет третье лицо (общество «Юкон»), задолженность, возникшая в период с февраля по май 2021 года по договору от 16.11.2017 № 203, неустойка за период с 12.03.2021 по 16.03.2022, подлежит оплате третьим лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ГУП «Газовые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «ГУП «Газовые сети» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Юкон» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2017  № 203, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик  обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Во исполнение условий указанного договора в период с февраля по май 2021 года истцом на объект, расположенный по адресу: 

<

...>,  поставлены коммунальные ресурсы.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета от 28.02.2021 № 361143, от 31.03.2021 № 361143, от 30.04.2021 № 361143, от 31.05.2021 № 361143; счета-фактуры от 28.02.2021 № 322361143/000523, от 31.03.2021 № 322361143/000919, от 30.04.2021 № 322361143/001303, от 31.05.2021 № 322361143/001619; акты от 28.02.2021 № 322361143/000523, от 31.03.2021 № 322361143/000919, от 30.04.2021 № 322361143/001303, от 31.05.2021 № 322361143/001619.

Вместе с тем потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 138 руб. 75 коп.

 Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия от 28.01.2022 № 361143), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд к обществу «Юкон», в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена указанного лица на надлежащего ответчика – общество «Уралтрансбанк».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловых ресурсов и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено судами, факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, наличие на стороне общества «Уралтрансбанк» как пользователя объектов теплопотребления предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 и ее неисполнения последним в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ГУП «Газовые сети».

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислена неустойка за период с 11.03.2021 по 26.01.2023 в сумме 5 630 руб. 56 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Уралтрансбанк» утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства № 61996/19/66035-ИП, возбужденного в отношении общества «Юкон», в соответствии с постановлением Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2020, а также актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.11.2020, взыскателю - обществу «Уралтрансбанк» передано имущество, принадлежавшее должнику обществу «Юкон», - нежилое помещение площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:51:0105002:3884), по цене 1 213 500 руб. В отношении этого нежилого помещения истцом и заявлено требование об оплате поставленных тепловых ресурсов в рамках данного дела.

По результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества общества «Уралтрансбанк» 08.06.2021 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» по лоту № 3 – нежилое помещение, установлен единственный участник торгов – ФИО2 (ИНН 

<

***>).

С ФИО2 заключен договор от 23.06.2021 № 2021-6848/17 купли-продажи объекта недвижимого имущества, покупателем 01.07.2021 произведена оплата по договору в сумме 1 376 000 руб. в полном объеме. Между обществом «Уралтрансбанк» и покупателем (ФИО2) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 29.07.2021.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138/2020 передача в пользу общества «Уралтрансбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества общества «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020, признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с общества «Уралтрансбанк» в пользу общества «Юкон» взысканы денежные средства в сумме 1 376 000 руб.; восстановлено право требования общества «Уралтрансбанк» к обществу «Юкон» на сумму 1 213 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на содержание нежилого помещения должно нести общество «Юкон», суды верно исходили из того, что предмет сделки, признанной судом недействительной, передан обществу «Уралтрансбанк» и, соответственно, выбыл из пользования общества «Юкон»с 16.12.2020 и не возвращался последнему во владение и пользование. 

Кроме того, судами учтено, что согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022 в отношении спорного объекта собственниками указанного недвижимого имущества являлись: с 22.09.2014 по 16.12.2020 – общество «Юкон»; с 16.12.2020 по 02.08.2021 – общество «Уралтрансбанк»; с 02.08.2021 по настоящее время – ФИО2

Таким образом, поскольку в  исковой период (с 01.02.2021 по 31.05.2021) собственником указанного недвижимого имущества являлось общество «Уралтрансбанк», которое в силу действующего законодательства обязано поддерживать имущество в исправном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии, нести расходы на оплату поставленных коммунальных ресурсов, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Уралтрансбанк» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу                             № А60-18215/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова

 

                                                                                           Д.И. Мындря