АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» на постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200053033, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 14.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2021 и постановление от 17.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неправильное распределение судами бремени доказывания, преждевременный характер выводов об отсутствии у истца обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, приобретенного оборудования и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, решение суда от 17.02.2022 оставить в силе; по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял во внимание показания ФИО4, проигнорировав наличие в деле почерковедческой экспертизы, свидетельские показания директора общества; суд первой инстанции при повторном рассмотрении исследовал материалы дела полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, постановление считает законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 600 000 руб. по платежным поручениям № № 1035 от 28.08.2018, 1348 от 25.09.2018 с указанием в качестве назначения платежа «Аванс по договору № 4МП от 23.08.2018 г. за работы». 

В материалы дела представлен договор от 23.08.2018 № 4МП (далее - договор), по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался собственными или привлеченными силами поставить, смонтировать и выполнить пусконаладочные работы оборудования в соответствии с приложением № 1 на объекте общества (заказчик) по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49, 50; в свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ. 

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на ошибочное перечисление денежных средств предпринимателю, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость: правильного распределения бремени доказывания; оценки всех представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе относительно факта выполнения работ на объекте, приобретения необходимого оборудования для их выполнения, добросовестности поведения участвующих в деле лиц; кроме того, предложено, при необходимости, поставить вопрос о назначении экспертизы для установления факта и объема выполненных работ.

При новом рассмотрении дела, дав оценку действиям участвующих в деле лиц, указав, что ответчик не совершил ни одного действия, направленного на обоснование нахождения на своем счете полученных от истца спорных денежных средств, не принял мер к заключению договора подряда, подписанию актов выполненных работ, не представил переписку, подтверждающую существование между сторонами договорных отношений, одновременно вел переписку с ФИО4, неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, констатировав отсутствие договора со всеми существенными условиями между заказчиком работ (ФИО3) и обществом, иск удовлетворил в заявленной сумме. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 154, 160, 183, 307, 702, 706, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указания суда кассационной инстанции учел.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам. 

При признании сделки заключенной и представлении доказательств выполнения работ, закупки материалов для выполнения спорных работ, бремя доказывания неисполнения своих обязательств подрядчиком по договору возлагается на заказчика применительно к положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что перечисление обществом спорной суммы на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям № № 1035 от 28.08.2018, 1348 от 25.09.2018 с указанием в качестве назначения платежа «Аванс по договору № 4МП от 23.08.2018 г. за работы» соответствует условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора и свидетельствует об одобрении обществом данной сделки и принятии истцом этапа работ: «Прокладка воздуховодов системы вентиляции и кондиционирования, теплоизоляция воздуховодов, прокладка и изоляция медных трубопроводов системы кондиционирования по помещениям без учета технических помещений (венткамеры)»; фактически работы на объекте были выполнены надлежащим образом и в полном объеме; денежные средства на расчетный счет общества перечислены фактическим заказчиком в качестве аванса в размере 369 680 руб. 32 коп. по платежному поручению № 56166 от 22.08.2018, оставшаяся часть за поставку, монтаж и пуско-наладку системы вентиляции оплачена наличными денежными средствами.

Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены; принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ меньше суммы выплаченного обществом предпринимателю аванса, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая результаты почерковедческой экспертизы, свидетельские показания директора общества, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судом первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановление отмене в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1