РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2920/23-145-23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "СЕНТЕРУС" (117216, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к Сибирской электронной таможне (660010, Красноярский край, Красноярск город, им. Газеты Красноярский рабочий проспект, дом 150А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Новосибирскую таможню

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2022 г. по делу № 10620000-001086/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «СЕНТЕРУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Сибирской электронной таможни (далее – ответчик) от 16.12.2022 по делу № 10620000-001086/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв с дополнениями на заявление, возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Сибирской электронной таможни от 16.12.2022 по делу № 10620000-001086/2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявление в декларации № 10620010/270421/0085395 на товары недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 587,50 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по декларации на товары № 10620010/270421/0085395, задекларировало товар лекарственное средство «Канефрон Н» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия (далее - спорный товар).

Канефрон Н представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой оранжевого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N014244/02.

Согласно инструкции Минздрава по применению № П N014244/02-100118 Канефрон Н состоит из ядра таблетки и оболочки таблетки и имеет следующий состав:

- ядро таблетки:

- активные компоненты: измельченное лекарственное растительное сырье: золототысячника трава; любистока лекарственного корень; розмарина обыкновенного листья;

- вспомогательные вещества: лактозы моногидрат, мания стеарат, крахмал кукурузный, повидон К 25, кремния диоксид коллоидный безводный;

- оболочка таблетки:

- кальция карбонат, касторовое масло, глюкоза, краситель железа оксид красны (Е 172), крахмал кукурузный, декстрин, воск горный гликолиевый, повидон К 30, рибофлавин, шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид.

Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Спорный товар был выпущен без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решение от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000024Д, РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым спорные товары были отнесены в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%).

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение Сибирской таможней оспариваемого постановления, поскольку, по мнению административного органа, рибофлавин в оболочке спорных товаров является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Согласно оспоренному по делу постановлению, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет заявление в декларации № 10620010/270421/0085395 на товары недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, что нашло свое отражение в решении от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000024Д, РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-2923/2023, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 09.06.2023 и постановлением АС МО от 30.08.2023, установлено, что в спорном товаре рибофлавин выполняет исключительно техническую роль красителя, не является фармакологически активным действующим веществом и не используется как фактор питания и стимулятор роста, а также не играет биологическую роль в усвоении углеводов, т.е. не соответствует ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Иное, как указали суды, нарушало бы правило ОПИ 1 и Примечание 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, поскольку классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его действительных характеристик и назначения, придавал бы товару свойства, которые у него объективно отсутствуют.

При таких обстоятельствах таможенными органами не доказано, что рибофлавин в спорном товаре является витамином B2 для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД, и, как следствие, не доказана правомерность отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-2923/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что сделанные таможенным органом в оспариваемом постановлении выводы уже признаны ошибочными и безосновательными в рамках дела № А40-2923/2023, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку правильность осуществленной им классификации ввезенного товара уже подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Сибирской электронной таможни от 16.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001086/2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель