ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А48-7110/2022

город Воронеж

02» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6»: ФИО2, представителя по доверенности от  11.05.2022;

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2022;

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2023 по делу  № А48-7110/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 359,66 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ), муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 20.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 9 471 руб. 89 коп., о взыскании с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.09.2021 по 19.01.2022 в сумме 7 652 руб. 77 коп. (с учетом уточнения). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 по делу №А48-7110/2022 исковые требования были удовлетворены. 

ООО «УК ЖЭУ № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу № А48-7110/2022 о взыскании с УМИЗ судебных расходов в сумме 20 463,17 руб., с МКУ «ОМЗ г. Орла» - судебных расходов в сумме 16 533 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2023 по делу  № А48-7110/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов в пределах 2 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, МКУ «ОМЗ г. Орла» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «УК ЖЭУ № 6» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК ЖЭУ № 6» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ООО «УК ЖЭУ № 6» просило взыскать судебные расходы с УМИЗ в сумме 20 463 руб. 17 руб., с МКУ «ОМЗ г. Орла» в сумме 16 533 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 2023-УК6/ЗКурск53- 151 от 01.03.2023, заключенный между ООО «УК ЖЭУ № 6» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт об оказании услуг от 01.03.2023, в котором содержится перечень и стоимость оказанных исполнителем услуг на сумму 30 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных исполнителем юридических услуг.

Так, согласно платежным поручениям, размер судебных расходов, включая страховые взносы, составил 36 996 руб. 30 коп. (30 000 руб. судебные расходы на представителя + 6 936 руб. 30 коп. сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), 348 руб.- сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, 60 руб. – сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний).

При этом, с учетом положений статей 24, 208, 209, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

При этом, обоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с разъяснениями которого суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 310-АД18-21453).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 110 АПК РФ подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

С учетом наличия доказательств уплаты истцом страховых взносов при разрешении настоящего заявления арбитражный суд области признал эту сумму судебными расходами (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 № Ф10-4819/2017 по делу № А14-4272/2016).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе  среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме: с УМИЗ в сумме 20 463 руб. 17 коп., с МКУ «ОМЗ г. Орла»  в сумме 16 533 руб. 13 коп.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017               № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2023 по делу № А48-7110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников